Vārds un tā nozīme
- Kategorija: Kolonnas
Musulmaņi var interpretēt Korānu, neapšaubot tā dievišķo autorību
Tie, kas uzsākti Korāna izpētē no tā arābu teksta, zinātu, ka iepriekš minētie skaidrojumi nav liberāla apoloģētika, bet gan visticamākā interpretācija, ņemot vērā tā leksikoloģiju. (C R Sasikumar ilustrācija) Iespējams, tas bija mēģinājums virzīt tālāk Rameša Venkataramana debates par reliģiskajām reformām (“Runāsim ar grāmatu”, IE, 15. jūlijs). Bet Dževeda Anand Islāma reforma: ceļš ejams ” (IE, 19. jūlijs) drīzāk skan kā lūgums musulmaņiem sākt apšaubīt Korāna autorību un viņu ticību tā nekļūdīgumam. Tas ir redzams no jautājuma, kā jūs 'lasāt garām' jebkuram Korāna pantam, ja jums kā ticīgam musulmanim tas ir absolūts ticības apliecinājums, ka Korāns ir Allāha vārds?
Šeit tiek pieņemti šādi pieņēmumi: Reforma musulmaņu sabiedrībās ir iespējama tikai tad, ja Korāns netiek uzskatīts par dievišķu grāmatu, un islāma reforma nozīmē sliktu Korāna pantu noraidīšanu. Otrais pieņēmums faktiski ir balstīts uz pieņēmumu, ka Korānā ir slikti panti.
Nelielas pārdomas atklātu, ka Svēto Rakstu saturs un tā autorība ir dažādi jautājumi. Ticība grāmatu dievišķajai autorībai ietilpst dogmu sfērā, un tāpēc būtu bezjēdzīgi apstrīdēt šo jēdzienu, ja vien neatliek laika nebeidzamām polemiskām sarunām par to, ko Ričards Dokinss sauca par teistiskās varbūtības spektru. No otras puses, reliģiskā teksta piemērotību mūsdienu laikmetam var noteikt ar objektīvu analīzi, neatsaucoties uz tā autoru, jo autora identifikācija šādai izpētei nav būtiska. Teksts var būt anonīms neatkarīgi no tā, cik tas ir svarīgi. Citiem vārdiem sakot, jebkuras reliģiskas dogmas vai prakses reformu var veikt, neiedziļinoties Svēto Rakstu izcelsmē, kas to it kā attaisno.
Anand argumenti, kas balstīti uz viņa citētajiem rakstiem, ir tikai problemātiskas dažu Korāna pantu interpretācijas. Šķiet, ka viņš domā, ka nav cita veida, kā saprast šos pantus un ka nepareizas Korāna interpretācijas noliedz tā kā dievišķās vadības avota uzticamību. Ja šī argumentācijas metode būtu vispārināma, jebkura persona var tikt diskreditēta, piedēvējot tai viņa paša apgalvojuma sagrozītu versiju. Un tas ir tieši tas, ko daži no autoriem Anands apstiprina, šķiet, ir darījuši neapzināti.
Piemēram, Farids Esaks (citējis Anands) apšauba 4:34. pantā minēto qiwaama jēdzienu, sakot, ka tas padara bagātāko dzimumu pārāku. Qiwaama ideja, kas ir raksturīga vārdam qawwamoon 4:34, ir atvasināta no saknes qaama, kuras nozīmes ietver; iestāties par, vadīt, vadīt vai sakārtot lietas. Un pārākums nav starp tā nozīmēm nevienā arābu leksikā. Kā Esaks palaida garām šo faktu?
Anands ir līdzīga pārpratuma upuris arī zarabas gadījumā. Patiesība ir tāda, ka šis strīdīgais termins 4:34 joprojām tiek nepareizi tulkots, lai attaisnotu sievas sišanu. No 50 reizēm, kad tas ir sastopams Korānā, zaraba ir izmantota 31 reizi, lai izskaidrotu, sniedzot piemēru. Tas ir izmantots tikai 10 reizes, lai apzīmētu sitienu, bet galvenokārt, lai aprakstītu pravieti Mozu, kas atsitas pret klinti vai jūru, un eņģeļus, kas sit pret grēcinieku sejām. Tā kā 4:34 konteksts ir laulāto tuvināšanās, zaraba nozīmē izskaidrot viņiem, nevis viņus pārspēt.
Tie, kas uzsākti Korāna izpētē no tā arābu teksta, zinātu, ka iepriekš minētie skaidrojumi nav liberāla apoloģētika, bet gan visticamākā interpretācija, ņemot vērā tā leksikoloģiju.
Pārsteidzoši, gandrīz visi Anand citētie autori tā vietā, lai veiktu savus pētījumus, ir paļāvušies uz viduslaiku komentētājiem, lai secinātu, ka Korāns ir tālu no cilvēktiesību vai dzimumu līdztiesības dokumenta, par kādu to uzskata musulmaņu apoloģēti. Tas ir līdzīgi tam, ka islamofobi apgalvo, ka ISIS izpratne par islāmu ir pareiza, lai demonizētu musulmaņus. Šķiet, ka viņi ir aizmirsuši faktu, ka musulmaņi pagātnē neapturēja savu ticību Korāna dievišķajai autorībai, lai interpretētu tā pantus.
Hermeneitiskās elastības un interpretācijas brīvības sēklas ir pašā Korānā. 39:18. pantā teikts, ka tie, kas klausās Vārdā un seko vislabākajam (nozīmei) tajā, ir Dieva vadīti un saprotoši cilvēki.
Musulmaņiem nav nekāda iemesla pieņemt, ka Korāns nav Dieva Vārds, lai nekaunīgi izvēlētos no Korāna pantiem, pieņemot labos un noraidot sliktos. Kāpēc musulmaņi to darītu, ja viņi zina, ka nepareizi tulkojumi nepadara nevienu Svēto Rakstu pantu sliktu vai to dievišķo autorību nav apšaubāma?