Kāpēc Augstākajai tiesai būtu jārīkojas, suo motu, lai apturētu tiesas kļūdu Prashant Bhushan lietā
- Kategorija: Kolonnas
Atliek tikai cerēt un paļauties, ka Augstākā tiesa kā institūcija un Tiesa, kurā ir visi tiesneši, rīkosies atbilstoši, lai apturētu rupju tiesas kļūdu un nodrošinātu, ka pilsonim ar tās nepareizajiem lēmumiem un rīkojumiem netiek atņemta brīvība. .
Bhušāna notiesāšana ir balstīta uz rupjām nelikumībām un nopietnām jurisdikcijas kļūdām. Necieņas likums ir stingri procesuāls, un tā procedūras ir jāievēro. Tomēr šķiet, ka Prashant Bhushan ir ievēroti pārkāpumi. Ja necieņa ir izdarīta Augstākās tiesas (AT) vai augstākās tiesas priekšā (tās klātbūtnē vai tiesas sēdē), Tiesa nekavējoties uzsāk tiesvedību. Lietā PN Duda pret P. Šivu Šankeru SC uzskatīja, ka … tiesa var atzīt noziedzīgu necieņu, izmantojot trīs metodes, proti, pēc savas ierosmes vai pēc ģenerālprokurora vai ģenerāladvokāta ierosinājuma, vai jebkuras citas personas ierosinājums ar ģenerālprokurora vai ģenerāladvokāta piekrišanu.
Process par nicinājumu pret Bhušānu par viņa tvītiem atspoguļo SC ārkārtēju pieņēmumu par jurisdikciju, kur tādas nebija. 2020. gada 9. jūlijā advokāts Maheks Mahešvari iesniedza lūgumrakstu par necieņu, pamatojoties uz tvītu pret CJI, ar pieteikumu atbrīvot no ģenerālprokurora (AG) vai ģenerālprokurora (SG) piekrišanas. uz motocikla. Lieta tika uzskaitīta 22. jūlijā tiesnešu Aruna Mišras, BR Gavai un Krišnas Murari vadītajā kolēģijā, kas pieņēma rīkojumu, cita starpā norādot, ka šī lūgumraksts mums tika iesniegts administratīvajā pusē, vai tas ir jāiekļauj lūgumraksta iesniedzējs nav saņēmis Indijas ģenerālprokurora atļauju, lai iesniegtu šo lūgumrakstu. Pēc lietas izskatīšanas no administratīvās puses mēs esam norādījuši, ka lieta tiks uzskaitīta Tiesā, lai tā pieņemtu atbilstošus rīkojumus. Mēs esam izskatījuši lūgumrakstu... Mēs ņemam vērā iepriekš minēto tvītu, izņemot iepriekš citēto tvītu, un reģistrējam tiesvedību... Mēs izsniedzam paziņojumu Indijas ģenerālprokuroram un arī Prashant Bhushan kungam, advokātam.
Tādējādi rīkojumā ir atzīts, ka: Maheshwari lūgumraksts bija tiesvedības pamatā; lūgumraksts bija nepilnīgs bez AG piekrišanas; tomēr tas tika nodots administratīvajā pusē un tika pieņemts lēmums nodot to Tiesā rīkojumu saņemšanai; lēmumu par administratīvo pusi pieņēma tie paši trīs kvalificēti tiesneši; tomeer, suo motu izziniba tika panemta; un, bez šaubām, AG tika nosūtīts paziņojums. Viss jurisdikcijas pārņemšanas process bija neatļauts, nelikumīgs un bez jurisdikcijas.
Pārsteidzoši, ka 29. jūnijā publicētais tvīts paliek nepamanīts līdz 22. jūlijam, lai pēkšņi tiktu uztverts kā suo motu nicinājums. Ir vairāk nekā tas, kas redzams acīs.
SC ir pieļāvusi nopietnu administratīvo kļūdu, darot to, ko tā darīja. No vienas puses, tas ļauj dienasgaismu ieraudzīt kļūdainam Maheshwari lūgumrakstam, bet, no otras puses, tas īsi noraida viņa pieteikumu par administratīvā rīkojuma kopiju, lai saņemtu suo motu cognizance, atsaucoties uz tā noteikumu arhaisko O13R7 kā arī pieteikumu Ievērojami pilsoņi ir iesnieguši izpildrakstu, kurā teikts: Šķiet, ka nav pamatota iemesla saņemt tūlītēju reģistrācijas pieteikumu. Tas nekad nav darīts un nevar tikt darīts saskaņā ar likumu.
Nelikumība nebeidzas ar to, jo, neskatoties uz to, ka SC bija nosūtījis paziņojumu AG, SC viņu neuzklausīja un nesaņēma viņa palīdzību visā tiesas sēdē 5. augustā, pirms ar 2020. gada 14. augusta spriedumu nolēma, ka Bhušāns ir notiesāts par nicinājumu. tiesa. AG izsniegtais paziņojums nebija formalitāte. 1975. gada Noteikumu par necieņas pret Augstāko tiesu procesu regulēšanas 10. noteikums skaidri nosaka: Tiesa var likt ģenerālprokuroram vai ģenerāladvokātam ierasties un palīdzēt tiesai.
5. augusta tiesas sēdē es biju lūdzis Tiesu vispirms uzklausīt AG, jo saskaņā ar 1961. gada Advokātu likumu viņam ir tiesības uz iepriekšēju noklausīšanos, uz kuru Tiesa teica, ka man vispirms ir jāstrīdas. Pēc ilgstošas uzklausīšanas, kurā AG piedalījās visu laiku, Tiesa nolēma atlikt sprieduma pieņemšanu. Es norādīju, ka AG ir izdots paziņojums un viņš ir jāuzklausa. Tas tika ignorēts. Vēlreiz SC grozīja savu rīkojumu, kas datēts ar 20. augustu nākamajā dienā, lai atspoguļotu AG izskatu. Spriedums par notiesāšanu ir jāatceļ ne tikai noteikumu pārkāpuma dēļ, bet arī rupjas neatbilstības dēļ tiesvedībā un AG nepieciešamās palīdzības nesaņemšanas dēļ.
Nelikumība sniedzas tālāk. Otrais tvīts, par kuru Bhušāns ir notiesāts, nebija un nevarēja būt nekāda administratīvā lēmuma priekšmets par suo motu nicinājuma lietas ierosināšanu. Tiesa savā 22. jūlija rīkojumā ierakstīja: Bez tam šodien laikrakstā The Times of India tika publicēts vēl viens tvīts, ko 2020. gada 27. jūnijā publicēja Šrī Prašants Bhušāns.
Tagad, papildus tam, ka tajā rītā laikrakstā The Times of India mistiskā veidā parādījās vecs tvīts (jo tvīts tika ierakstīts 2020. gada 29. jūnijā), nebija nekādu jautājumu par to, ka tas tiks ņemts vērā, jo netika pieņemts iepriekšējs lēmums par administratīvo pusi. ierosināt suo motu nicinājumu uz to. Tas nebija necieņas gadījums Tiesas priekšā. Tāpēc šis tvīts nekad nevarēja būt par pamatu nicinājumam pret Bhušānu, vēl mazāk par pamatu notiesājošajam spriedumam. SC ir rīkojusies pāri savām pilnvarām un pretēji noteikumiem un iedibinātajai praksei.
Bhušāna notiesāšana ir balstīta uz rupjām nelikumībām un nopietnām jurisdikcijas kļūdām. Atliek tikai cerēt un paļauties, ka Augstākā tiesa kā institūcija un Tiesa, kurā ir visi tiesneši, rīkosies atbilstoši, lai apturētu rupju tiesas kļūdu un nodrošinātu, ka pilsonim ar tās nepareizajiem lēmumiem un rīkojumiem netiek atņemta brīvība. .
Rakstnieks ir Augstākās tiesas Advokātu asociācijas prezidents. Uzskati ir personiski