Kāpēc mēs joprojām uzdodam nepareizu jautājumu par rezervāciju?

Atstumto sektoru pārstāvība sabiedriskajos pakalpojumos joprojām ir vāja. Kāpēc tad tiek uzdoti jautājumi par kvotām viņiem?

Rezervācijas Indijā Indian ExpressAtrunas ir solījums, kas dots atstumtajiem neatkarības priekšvakarā, un atrunas filozofija ir iestrādāta kastu sistēmas iznīcināšanā.

Rakstījis Pradīps Narajanans

19.martā Augstākā tiesa jautāja: Cik paaudzēm turpināsies atrunas darbā un izglītībā? Vai uz šo jautājumu ir grūti atbildēt? Tiesai ir tikai jāatzīst Bahujans pārstāvniecības līmenis dažādos amatos un institūcijās, kurās nav nekādu atrunu.

Rajya Sabha ir tikai 17 dalītu deputāti (7 procenti). Starp 496 valsts un centrālajām universitātēm ir tikai seši dalitu un seši Adivasi prorektori. Starp 89 sekretāra līmeņa amatpersonām Savienības valdībā ir viens dalīts. Savienības ministru kabinetā, kurā ir 22 locekļi, ir divi dalītu ministri. GST padomē nav dalītu locekļa. 2019. gada Lok Sabha vēlēšanās no 412 vispārējās kategorijas vietām vēlēšanās uzvarēja tikai divi dalitu deputāti.

Faktiski BJP un Kongress piešķīra biļetes tikai diviem un trim dalītu kandidātiem uz vispārējās kategorijas vietām. Turklāt pēdējo septiņu desmitgažu laikā Augstākajā tiesā ir bijuši tikai pieci dalītu tiesneši. Gandrīz deviņus gadus pēdējā desmitgadē Augstākajā tiesā nebija neviena dalītu tiesneša. Līdz ar to, kamēr nav novērsti šķēršļi apspiestajām kopienām piekļūt ievērojamām amatām, tām būtu jāturpina rezervēt. Vai rezervēšana nav līdzeklis reprezentācijas nodrošināšanai?

Atzinums| Nacionālajās tiesību skolās rezervācija elitei

Kāpēc Augstākā tiesa, kas ir parādījusi tiesnešu aktivitātes un radošuma gadījumus, aplūkojot pamattiesības kā filozofiju un izcēlusi vairākas tiesības no tiesībām uz dzīvību, neuzskata atrunu vairāk kā izņēmumu no tiesībām uz vienlīdzību?

Sešu mēnešu laikā pēc Konstitūcijas stāšanās spēkā Champakam lietā Madras Augstākā tiesa (1950. gada jūlijā) un pēc tam Augstākā tiesa (1951. gada aprīlī) atrunu atzina par pamattiesību pārkāpumu. C. A. Rajendran lietā 1967. gadā tā norādīja, ka Konstitūcija neuzliek valstij pienākumu izdarīt atrunas. Indira Sawhney lietā 1993. gadā tā turpināja ierobežot rezervāciju līdz 50 procentiem un ierobežot rezervāciju paaugstināšanai tikai piecus nākamos gadus.

1995. gadā tā ierosināja Panākšanas noteikumu, kas ļāva vecākajiem vispārējiem kandidātiem, kuri tika paaugstināti pēc SC/ST kandidātiem, pēc paaugstināšanas atgūt savu darba stāžu. 1996. gadā Tiesa atteica atvieglojumus kvalifikācijas atzīmes jautājumos par atrunu paaugstināšanā. 2006. gada Nagaraj lietā Tiesa norādīja, ka, ja valsts vēlas turpināt vai ieviest atrunu, tai ir jāpierāda SC/ST atpalicība, to nepietiekamā pārstāvība sabiedriskajos dienestos un ka atruna saglabātu kopējo efektivitāti. administrācija. 2020. gada februārī Tiesa (Mukesh Kumar lieta) atkārtoti norādīja, ka nav pamattiesību pieprasīt atrunu.

PIEVIENOJIES TAGAD :Kanāls Express Explained Telegram

Kopumā rodas iespaids, ka Indijas vidusšķiras sabiedrība ienīst jēdzienu rezervācija un paaugstina nopelnu un efektivitātes vai kasteisma un balsu banku politikas burvjus. Tajā pašā laikā turpinās klātbūtne un pieaug pieprasījums pēc kvotām priviliģētajiem un no tiem. 2019. gadā valdība paplašināja 10 procentu atrunu uz ekonomiski vājākajiem vispārējās kategorijas posmiem; Utarpradešas valdība bijušajam dienesta personālam (2020); un Harjanas valdība privātajos darbos (2021).

Efektivitātes un nopelnu jēdzieni tiek izvirzīti kā bažas tikai tad, kad tiek runāts par atrunāšanu atstumtajiem. Ir paraugs. Piemēram, neskatoties uz SC/ST darbinieku spiedienu, Utarpradešas valdība atteicās organizēt pētījumu par SC un ST pašreizējo pārstāvniecību valdības dienestos, lai sagatavotu lietu rezervēšanai amatā. Centrs Lok Sabha norādīja, ka SC un ST biedru pārstāvība centrālās valdības dienestos pārsniedz noteikto rezervācijas procentu. Tas gan neatzīst, ka, atceļot IV klases darbiniekus, īpaši slaucējus, kur Dalītiem tiek piedāvātas pat vispārējas vietas, situācija krasi mainās.

Ir jānovērtē šādi trīs fakti. Pirmkārt, rezervācija depresīvām kastām ir bijusi pirms neatkarības. Rezervācija tās pašreizējā formā ir radusies 1943. gada vicekaraļa rīkojuma dēļ, kas paredzēja atrunas valdības darbā un izglītībā. B R Ambedkars toreiz bija Izpildu padomē. Indijas valdības 1935. gada likums jau bija paredzējis SC/ST atrunu provinču asamblejās. Pat pirms tam, jau 1921. gadā, Madrasas provinces valdība, kas nebija Brahmana Taisnīguma partijas valdība, pieņēma Komunālo rīkojumu, kas paredzēja rezervāciju (to, kuru Tiesa atzina par antikonstitucionālu Champakam lietā, 1951). Līdzīgi prinča štati, kurus vadīja valdnieki, kas nav brahmani, Sahu Maharadžs un Maisora ​​Mahārādža Vodejars, ieviesa rezervāciju atpalikušajām kastām attiecīgi 1902. un 1920. gadā.

Otrkārt, brīvības cīņu laikā dravīdu partijas un virkne cilšu vadoņu prasīja sev atsevišķas valstis. Dalīti Ambedkara vadībā pieprasīja atsevišķu elektorātu. Tas, ko Konstitūcija paredzēja, bija tikai noteikums par atrunu: arī tas skaidri noteikts tikai likumdevēja laikā uz 10 gadiem un 16. panta 4. punkta atruna, kas ļāva valstij nodrošināt atrunu valdības darbā. Šī atruna ir negodīgs darījums, kas tiek uzspiests apspiestajām kopienām, kurām tagad ir jābūt aizsargātām pat par to, ko viņi saņem.

Treškārt, kad ģenerālprokurors izvirza prasību Tiesā, ka politiskās partijas izmanto rezervāciju balsu bankas politikā, nepareizās politiskās partijas tiek aicinātas izmantot rezervāciju vēlēšanu guvumam. Taisnīguma partija un Dravida Kazhagam pieprasīja un pieprasīja rezervācijas pabalstus pirms neatkarības iegūšanas, daudz pirms vispār pastāvēja vispārēja franšīzes balstīta vēlēšanu politika. Tāpat dažas partijas ir meklējušas atrunu jau no to dibināšanas brīža. Sociālistiskā partija Ram Manohar Lohia vadībā jau 1959. gadā nolēma nodrošināt 60% rezervāciju atpalikušām un nomāktām kastām. Tās atvase Džanatas partija 1979. gadā izveidoja Mandālu komisiju, lai izpētītu rezervācijas iespējas sociāli un izglītības ziņā atpalikušām klasēm valdības dienestos. . Vēlāk Janata Dal valdība 1990. gadā paziņoja par Mandāla komisijas ziņojuma īstenošanu. Viņi atrunā saskata iekļaušanas filozofiju.

Atzinums| Universitātei nav jābūt uz peļņu orientētai korporācijai

Turpretim politisko partiju, piemēram, Kongresa un BJP, nostāja ir bijusi atkarīga no politiskiem ieguvumiem. Kongresa un Nacionālās demokrātiskās alianses valdības pieņēma būtiskos 77., 81., 82. un 85. konstitūcijas grozījumus, lai atceltu tiesu lēmumus, bet publicēja šos attiecīgos grozījumus, savukārt Kongress 1996. gadā turpināja veidot koalīciju ar BSP, bet BJP atbalstīja BSP, lai izveidotu Valdība Utarpradešā 2002. gadā.

Tā nav nejaušība, ka atrunu tā sauktajām augstākajām kastām ekonomiski vājāko sekciju vārdā vispirms mēģināja Kongresa valdība 1991. gadā un BJP valdība, tagad 2019. gadā. Tagad, ja ģenerālprokurora paziņojums ir atsauce Šīm abām politiskajām partijām ir taisnība, ka to politika saistībā ar rezervāciju ir balsu banku politika, taču Tiesai ir jānošķir tie, kas atrunu uzskata par iekļaušanas filozofiju, un tiem, kuri rezervāciju uzskata par vēlēšanu ieguvumu instrumentu.

Atrunas ir solījums, kas dots atstumtajiem neatkarības priekšvakarā, un atrunas filozofija ir iestrādāta kastu sistēmas iznīcināšanā. Kamēr pastāv kastu sistēma, atruna ir reprezentācijas instruments, nevis “labums”, kas tiek piešķirts atstumtajiem. Tiesu pārkāpums 1951. gada 9. aprīlī (Champakam lieta) tika novērsts 54 dienu laikā ar pirmo Konstitūcijas grozījumu likumu, kas tika pieņemts 1951. gada 2. jūnijā. To padarīja iespējamu Perijara aģitācija uz ielas un Ambedkara aģitācija valdībā. Parlaments un valdība joprojām nav pievērsušies līdzīgam pārsniegumam pirms 15 gadiem Nagaraj lietā, 2006. gadā. Konstitūcijas grozījumi nav ierosināti. Tiesai ir jāapsver prezidenta Ramnata Kovinda piezīmes: Ir nepieņemami maz pārstāvētas tradicionāli vājākas nodaļas, piemēram, OBC, SC un ST, jo īpaši augstākajā tiesu sistēmā…. mūsu tiesu sistēmai ir jābūt saprātīgai, pārstāvot mūsu valsts daudzveidību un mūsu sabiedrības plašumu un dziļumu.

Rakstnieks strādā Praxis līdzdalības prakses institūtā