UP “mīlestības džihāda” rīkojumam ir vēsa ietekme uz sirdsapziņas brīvību

Sirdsapziņas brīvība neko nenozīmē, ja katrs reliģiskās pārvēršanas akts tiks uzskatīts par nelikumīgu, ja vien nav pierādīts pretējais. Arī UP rīkojuma nespēja aizliegt piespiedu pārvēršanu ir ļoti satraucoša.

Rīkojums nosaka noziedzīgu nodarījumu par personas konvertēšanu ar piespiešanu, maldināšanu, krāpšanu utt., kas nav iebilstams.

Uttar Pradesh gubernators nesen ir izsludinājis rīkojumu, kas aizliedz nelikumīgu pāriešanu no vienas reliģijas citā. Uttar Pradesh Prohibition of Lawful Conversion of Religion Ordinance, 2020, kā tas tiek saukts, cenšas novērst mīlestības džihādu štatā, cita starpā nosakot kriminālatbildību par laulībām, kas noslēgtas tikai reliģiskās pievēršanās nolūkā. Tomēr pašreizējais rīkojums bīstami apdraud apziņas brīvību un tiesības atzīt, praktizēt un izplatīt reliģiju saskaņā ar Konstitūcijas 25. pantu.

Rīkojums nosaka noziedzīgu nodarījumu par personas konvertēšanu ar piespiešanu, maldināšanu, krāpšanu utt., kas nav iebilstams. Laulība, kas noslēgta vienīgi ar mērķi nelikumīgi pārvērst līgavu vai līgavaini, ir jāatzīst par spēkā neesošu kompetentai tiesai. Personai, kura vēlas pievērsties citai reliģijai (tostarp hinduismam), tagad ir jāveic nedaudz apgrūtinošs process — gan pirms, gan pēc pārvēršanas jāiesniedz apgabala maģistrātam deklarācija un jāpakļaujas apgabala maģistrātam.

Atzinums | Nusrat Jafri raksta: Starpkonfesionālu pāru brīvība ir jāsvin, nevis jālamā

Tomēr rīkojumā ir vairāki noteikumi, kurus varētu uzskatīt par antikonstitucionāliem. Piemēram, saskaņā ar rīkojumu personas pievēršana, piedāvājot viņai kādu pievilcību, ir noziedzīgs nodarījums. Jēdziens pievilcība ir definēts ļoti plaši, iekļaujot pat dāvanas sniegšanu personai, kuru vēlas pievērsties. Tas nozīmē, ka, ja persona piedāvā Bhagavadgītas eksemplāru ne-hinduistam un ne-hinduists pēc tās izlasīšanas nolemj pievērsties hinduismam, varētu teikt, ka pievēršanās notikusi aizraušanās dēļ, jo tā notika pēc dāvanas. tika nodots konvertētājam. Saskaņā ar šo priekšrakstu pievilcība var nozīmēt arī teikt, ka personai, kuru meklē, lai atgrieztos, viņai būs labāks dzīvesveids, ja viņa atgriezīsies, vai ka viņa izjutīs dievišķu nepatiku vai citādi, ja viņa to nedarīs.

Vārdu vai citādi lietojums pievilcības definīcijā ir mulsinošs. Vai ar to tiek mēģināts saprast, ka, ja sludinātāja vienkārši mudina savus klausītājus pievērsties citai reliģijai, apgalvojot, ka viņas reliģijai ir pārliecinošāki principi nekā viņiem, tas nozīmē nelikumīgu pievilcību saskaņā ar rīkojumu? Krimināllikuma būtisks priekšnoteikums ir tas, ka tam jābūt precīzam. Cilvēku nevar ielikt aiz restēm par to, ka viņš ir izdarījis ko tādu, ko krimināllikums nepārprotami un nepārprotami neaizliedz. Uz šī parauga pievilcības definīcija atstāj daudz ko vēlēties.

Nevar būt strīds ar rīkojuma pieņēmumu, ka kāda cilvēka pievēršana krāpšanai vai maldināšanai ir nepareiza. Galu galā nevienu cilvēku nedrīkst piespiest pārvērsties citā reliģijā pret viņas gribu. Faktiski, lai gan Satversmes sapulces locekļi pamattiesību nodaļā iekļāva tiesības propagandēt savu reliģiju, viņi uzskatīja par diezgan acīmredzamu doktrīnu, ka piespiedu pārvēršana tajā neietilpst. Piespiedu pārvēršana nav nekāda pārvēršana, Sardars Vallabhbhai Patels teica vienā no asamblejas apakškomitejām, piebilstot, ka mēs to neatpazīsim. Tomēr UP rīkojums pārsniedz šo principu un dara kaut ko diezgan dīvainu.

Atzinums | Mohans Rao raksta: Gara un maldinoša “mīlestības džihāda” bubulīšu vēsture

Tajā teikts, ka personas atgriešanās pie iepriekšējās reliģijas nav nelikumīga, pat ja tā ir krāpšanas, spēka, pievilcības, maldināšanas un tā tālāk. Citiem vārdiem sakot, ja persona pēc pašas gribas pāriet no reliģijas A uz reliģiju B un pēc tam ir spiesta atgriezties reliģijā A pret savu gribu, tas vispār netiks uzskatīts par pievēršanos saskaņā ar šo rīkojumu un pilnībā neietilpst darbības jomā. likumu. Šķiet, ka ar šo savdabīgo noteikumu likums sūta nepārprotamu signālu savai mērķauditorijai: aizliedziet nelikumīgu pievēršanos citām reliģijām, bet paskatieties uz citu pusi, ja konvertētājs ir spiests atgriezties pie mūsējās.

Par nelikumīgu pārvēršanu saskaņā ar rīkojumu paredzēts sods no 1 līdz 5 gadiem cietumā. Taču, ja nelikumīgās pārvēršanas upuris ir nepilngadīgs, ierindas kastu vai cilšu pārstāvis vai, dīvainā kārtā, sieviete, sods tiek dubultots — 2-10 gadi aiz restēm. Citiem vārdiem sakot, nav svarīgi, kas ir sieviete. Viņa var būt augsti izglītota starptautiska uzņēmuma izpilddirektore. Savukārt, ja kāds viņu konvertē pret viņas gribu, sods var būt līdz 10 gadiem cietumā, savukārt par nelikumīgu viņas padotajiem vīriešiem, kuri saņems ne vairāk kā piecus gadus cietumā. Rīkojumā visas sievietes ir negodīgi krāsotas ar vienādu otu — pieņemot, ka visas sievietes, nevis tikai sievietes no vēsturiski marginalizētām vai ekonomiski vājām grupām, ir lētticīgas, neaizsargātas un īpaši pakļautas nelikumīgai pievēršanai.

Iespējams, ka visspilgtākais rīkojuma noteikums ir tas, kas attiecas uz pierādīšanas pienākumu. Parasti, ja kāds izsaka apgalvojumu, ka kaut kas ir noticis, viņai tas ir jāpierāda. Pierādīšanas pienākums krimināllietās gulstas uz apsūdzību, un prezumpcija ir tāda, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanā apsūdzētā persona ir nevainīga, kamēr viņa vaina nav pierādīta. Uttar Pradesh rīkojums apgriež šo noteikumu par galvu. Ikviena reliģiskā pievēršanās tiek uzskatīta par nelikumīgu. Personai, kas veic pārveidošanu, ir jāpierāda, ka tā nav nelikumīga. Arī nelikumīgas konversijas nodarījums ir atpazīstams un nav apliekams ar drošības naudu, kas nozīmē, ka policists var aizturēt apsūdzēto bez ordera, un apsūdzēto var vai nevar atbrīvot pret drošības naudu, pēc tiesas ieskatiem. Tas viss rada neticami atvēsinošu ietekmi uz sirdsapziņas brīvību.

Atzinums | Kristofs Džafrelots raksta: “Mīlestības džihādā” BJP paņem stafeti no modrības grupām. Policija, tiesu aparāts ir palīdzējuši šim solim

Lietā Rev Stainislaus pret Madhja Pradešas štatu (1977) piecu Augstākās tiesas tiesnešu kolēģija uzskatīja, ka pamattiesības izplatīt reliģiju neietver tiesības pārvērst personu citā reliģijā. Šajā lietā tiesa bija apstiprinājusi Orisas un Madhja Pradešas štatu pieņemtos pretkonversiju statūtus, kas uzlika nedaudz līdzīgus (pat ja nedaudz mazāk ekstrēmus) ierobežojumus apziņas brīvībai un tiesībām izplatīt reliģiju.

Ņemot vērā nesen pieņemto rīkojumu, iespējams, ir pienācis laiks pārskatīt šo spriedumu. Sirdsapziņas brīvība neko nenozīmē, ja katrs reliģiskās pārvēršanas akts tiks uzskatīts par nelikumīgu, ja vien nav pierādīts pretējais. Arī UP rīkojuma nespēja aizliegt piespiedu pārvēršanu ir ļoti satraucoša.

Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2020. gada 3. decembrī ar nosaukumu “Nelikumīgs likums”. Rakstnieks ir Bombejas Augstākās tiesas advokāts un grāmatas Reliģijas republika: Koloniālā sekulārisma uzplaukums un kritums Indijā (Penguin) autors.

Atzinums | Teesta Setalvads raksta: Mīlestības džihāda rēgs — tagad tas ir ielīdis tiesu diskursā, kaitējot sievietes brīvībai un autonomijai.