Ceļā uz šķīrējtiesai labvēlīgu jurisdikciju

Margas Amazon-Future Group lietā ir likušas pamatu ārkārtas lēmumu atzīšanai un izpildei saskaņā ar Indijas šķīrējtiesas tiesību aktiem.

Amazon bija ieguldījis Rs 1431 crores Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL), pamatojoties uz tiesībām, kas piešķirtas FCPL attiecībā uz FRL, jo īpaši attiecībā uz FRL mazumtirdzniecības veikaliem, saskaņā ar noteiktiem akcionāru līgumiem.

Rakstījis Abhišeks Šivpuri

Tiesiskais strīds starp Amazon un Future Group par Future Retail Ltd. (FRL) iegādi, ko veic Reliance Industries Group, ir bijis virsrakstos. Pirmo cīņu ir uzvarējis tehnoloģiju gigants. Rohinton F Nariman un tiesnesis B R Gavai pieņemtais spriedums ir licis pamatu ārkārtas nolēmumu atzīšanai un izpildei saskaņā ar Indijas šķīrējtiesas tiesību aktiem. Tas vēlreiz apstiprina faktu, ka Indija pakāpeniski virzās uz šķīrējtiesai labvēlīgu jurisdikciju.

Cīņas pamatā bija darījums, kas tika noslēgts starp Biyani Group un Reliance Industries Group 2020. gada augustā par FRL apvienošanu ar Reliance Industries un pilnīgu tā mazumtirdzniecības aktīvu atsavināšanu par labu grupai. Pirms minētā darījuma Amazon bija ieguldījis Rs 1431 crores Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL), pamatojoties uz tiesībām, kas piešķirtas FCPL attiecībā uz FRL, jo īpaši attiecībā uz FRL mazumtirdzniecības veikaliem, saskaņā ar noteiktiem akcionāru līgumiem. Amazon uzsāka šķīrējtiesu pret Biyani grupu, tostarp FRL, saskaņā ar Singapūras Starptautiskā arbitrāžas centra (SIAC) noteikumiem. Neviena vienība no Reliance Industries Group netika iekļauta šķīrējtiesā. Amazon iesniedza pieteikumu, lūdzot steidzamus pagaidu pasākumus saskaņā ar SIAC noteikumiem un ārkārtas šķīrējtiesneša iecelšanu. Ieceltais ārkārtas šķīrējtiesnesis 2020. gada oktobrī pieņēma lēmumu par labu Amazon, ierobežojot Biyani Group iespēju turpināt strīdīgo darījumu.

Tas noved pie jautājuma — kas ir ārkārtas balva? Tas ir ārkārtas šķīrējtiesneša spriedums, kas iecelts pirms šķīrējtiesas formālās izveides šķīrējtiesas iestādē. Tas ir nesen ieviests mehānisms, ko ieviesušas šķīrējtiesas, lai mudinātu puses meklēt steidzamus pagaidu pasākumus šķīrējtiesas iestādē, nevis tiesā. Iemesls tam ir tāds, ka šķīrējtiesa ir strīdu izšķiršanas mehānisms, kam nepieciešama minimāla tiesu iejaukšanās. Daudzās vadošajās šķīrējtiesas iestādēs, piemēram, SIAC, ICC un LCIA, ir noteikumi par ārkārtas šķīrējtiesneša iecelšanu. Kas attiecas uz Indiju, 246. Tiesību komisijas ziņojumā bija ieteikts grozīt 1996. gada Šķīrējtiesas un samierināšanas likumu (“Indijas šķīrējtiesas likums”), lai ārkārtas spriedumam piešķirtu likumā noteikto atzīšanu. Tomēr ierosinātais grozījums netika iekļauts grozītajā likumā. Tomēr dažas vietējās šķīrējtiesas institūcijas, piemēram, Deli Starptautiskais šķīrējtiesas centrs, ir paredzējušas ārkārtas šķīrējtiesu.

Interesanti, ka Biyani Group turpināja strīdīgo darījumu, uzskatot ārkārtas lēmumu par spēkā neesošu. No otras puses, Amazon iesniedza pieteikumu Deli Augstākajā tiesā par sprieduma izpildi. Šo lietu izskatīja tiesnesis JR Midha (retd.), kura uzdevums bija atbildēt uz diviem jauniem juridiskiem jautājumiem — vai ārkārtas lēmums ir pagaidu rīkojums saskaņā ar Indijas šķīrējtiesas likuma 17. panta 1. punktu un vai to var izpildīt saskaņā ar 17. panta 2. punkts.

Midha 2021. gada martā pieņēma detalizētu spriedumu pret Biyani grupu, uzskatot ārkārtas nolēmumu par pagaidu rīkojumu saskaņā ar 17. panta 1. punktu un izpildāmu saskaņā ar Indijas šķīrējtiesas likumu, kā arī uzskatot, ka Biyani grupa pārkāpj ārkārtas nolēmumu. un virzot arestu tās aktīviem. Biyani Group neapšaubāmi apstrīdēja rīkojumu.

Galu galā lieta nonāca Augstākajā tiesā. Bez iepriekšējas palīdzības un būtiskiem jautājumiem, uz kuriem bija jāatbild, bija jāredz, vai Augstākās tiesas lēmums tiks novērtēts visā pasaulē vai arī tiks nosodīts līdzīgi kā lietā ONGC pret Saw Pipes. Augstākās tiesas spriedumā tika uzsvērta pušu autonomija šķīrējtiesā, kas ietver pušu tiesības izvēlēties institucionālos noteikumus kā šķīrējtiesas regulējošos noteikumus. Pēc izvēles pusēm šādi noteikumi ir saistoši. Tiesa arī uzskatīja, ka Indijas Šķīrējtiesas likums neaizliedz pusēm vienoties par nosacījumu, kas paredz ārkārtas šķīrējtiesnesi, un ka šķīrējtiesas procesa termiņš ir pietiekami plašs, lai ietvertu ārkārtas šķīrējtiesas procesus. Tiesa galu galā uzskatīja, ka ārkārtas nolēmums ir pagaidu rīkojums saskaņā ar Indijas Šķīrējtiesas likuma 17. panta 1. punktu un ir izpildāms saskaņā ar 17. panta 2. punktu.

Šis spriedums ir veicinājis Indijas šķīrējtiesas tiesību attīstību. Šaurākā nozīmē tā ir milzīga Amazon uzvara. Bet plašākā lietu shēmā tā ir Indijas šķīrējtiesas uzvara un atvieglota nopūta šķīrējtiesas iestādēm.

Rakstnieks ir galvenais līdzstrādnieks ar ELP Law Offices, Deli