Laiks atcelt RTE aizspriedumus pret privātām iestādēm, kas nav mazākumtautības

RTE ne tikai ir nepamatoti nošķīrusi mazākumtautību un mazākumtautību skolas bez jebkāda izskaidrojama pamata, bet arī nav racionālas saiknes starp universālās izglītības objektu, ko tā cenšas sasniegt, un mazākumtautību skolu izslēgšanu no tās darbības jomas.

Tiesības uz izglītību sākotnēji tika minētas 45. pantā kā daļa no direktīvas principiem. Tajā norādīts, ka valstij desmit gadu laikā jānodrošina bezmaksas un obligātā izglītība bērniem līdz 14 gadu vecumam.

Lielākā daļa pamattiesību ir īstenojamas pret valsti, nevis pret privātpersonām. To sauc par pamattiesību vertikālo piemērošanu. Tomēr noteiktas tiesības ir īstenojamas arī horizontāli, tas ir, tās var īstenot pret personām. Likums par tiesībām uz bezmaksas un obligāto izglītību jeb RTE ietilpst pēdējā kategorijā.

Tiesības uz izglītību sākotnēji tika minētas 45. pantā kā daļa no direktīvas principiem. Tajā norādīts, ka valstij desmit gadu laikā jānodrošina bezmaksas un obligātā izglītība bērniem līdz 14 gadu vecumam. Augstākā tiesa 1992. gadā nolēma lietā Mohini Jain pret Karnataka štatu, ka tiesības uz izglītību ir daļa no 21. pantā atzītajām tiesībām uz dzīvību.

Nākamajā gadā tiesa lietā Unnikrishnan JP pret Andhra Pradesh štatu uzskatīja, ka štatam ir pienākums nodrošināt izglītību bērniem līdz 14 gadu vecumam, ievērojot savas ekonomiskās iespējas. Tiesa atzina, ka valsts viena pati šādu uzdevumu nevar izpildīt, un uzskatīja, ka privātajām izglītības iestādēm, tostarp mazākumtautību iestādēm, būs jāspēlē līdzās valsts skolām. Tiesībām uz izglītību beidzot tika piešķirts pamattiesību statuss ar 86. konstitūcijas grozījumu 2002. gadā, pievienojot Satversmei 21.A pantu.

Tādi nozīmīgi spriedumi kā TMA Pai Foundation un P A Inamdar lika pamatu konstitucionālajām tiesībām uz izglītību. Tiesa spriedumā lietā Inamdar uzskatīja, ka privātajās iestādēs atrunu nav un ka mazākumtautību un mazākumtautību institūcijām netiks piemērota atšķirīga attieksme.

Taču 2005. gadā Konstitūcija tika grozīta ar 93. grozījumu, iekļaujot 15. panta 5. punktu, kas attiecas uz pamattiesībām pret diskrimināciju. Ironiski, ka šis jaunais noteikums izraisīja smagu privātpersonu šķiras diskrimināciju. Klauzula ļāva valstij nodrošināt atpalikušo klašu paaugstināšanu, nodrošinot to uzņemšanu institūcijās, tajā skaitā privātajās iestādēs. Tomēr klauzula izslēdza gan atbalstītās, gan neatbalstītās mazākumtautību izglītības iestādes, tādējādi atceļot Augstākās tiesas spriedumu lietā Inamdar.

Kad RTE likums vēlāk tika pieņemts 2009. gadā, tas tieši nediskriminēja studentus, kuri mācās mazākumtautību un citu izglītības iestāžu iestādēs. Tomēr tās noteikums par 25 procentu atrunu privātajās iestādēs tika apstrīdēts lietā Society for Private Schools of Rajasthan v. Union of India, kur tiesa apstiprināja to tiesību aktu spēkā esamību, kas no tās darbības jomas atbrīvo tikai bezpalīdzētās mazākumtautību skolas. Reaģējot uz spriedumu, RTE likumā 2012. gadā tika izdarīti grozījumi, norādot, ka uz tā noteikumiem attiecas 29. un 30. pants, kas aizsargā mazākumtautību izglītības iestāžu administratīvās tiesības. Tas bija pilnīgi atšķirīgs no tā, kā tiesa bija paredzējusi šo jautājumu savos iepriekšējos spriedumos.

Šī likuma patvaļa tika vairākas reizes apstrīdēta, tiesai Pramati Educational Trust atzīstot, ka, lai gan skolām, kuras nesaņēma mazākumtautību atbalstu un kuras nesaņem atbalstu, tiesību akti ir saistoši, gan atbalstītās, gan bezpalīdzības mazākumtautību skolas bija atbrīvotas. Ņemot vērā stingrās tiesību aktos noteiktās prasības, šis spriedums radīja absurdu situāciju, kad privātskolām bez palīdzības bija daudz lielāks pienākums nekā valsts skolām, bet pat atbalstītās mazākumtautību skolas tika atbrīvotas no nodokļa. Jāņem vērā, ka konstitucionālais noteikums, kas ļauj pieņemt RTE likumu, tas ir, 21. pants, neparedz nekādu diskrimināciju starp mazākumtautību un mazākumtautību iestādēm.

Iepriekš minētie RTE noteikumi padarīja to par 14. panta pārkāpumu un daudzām privātskolām ekonomiski neizdevīgu. Lai gan valstij ir tiesības noteikt saprātīgus ierobežojumus pamattiesībām veikt jebkādu profesiju, tai nav tiesību pieņemt tiesību aktus, kas pārkāpj konstitucionāli garantēto vienlīdzības principu 14. pantā. RTE ir ne tikai nepamatoti nošķīrusi mazākumtautību un ne-mazākumtautību skolām bez jebkāda izskaidrojama pamata, nav arī racionālas saiknes starp universālās izglītības objektu, kas tiek sasniegts ar šo aktu, un soli izslēgt mazākumtautību skolas no tā darbības jomas.

Turklāt, izskatot labvēlīgus tiesību aktus, piemēram, RTE, tiesas parasti tiecas nodrošināt maksimālu sasniedzamību. Ņemot vērā pamattiesību harmoniskas konstrukcijas doktrīnu, nav skaidrs, kāpēc tiesa mazākumtautību institūcijām piešķīra pilnīgu imunitāti, ja vairāki RTE noteikumi netraucētu to administratīvajām tiesībām.

2016. gadā Keralas Augstākās tiesas tiesnesis Muhameds Mustaks lietā Sobha George pret Keralas štatu nolēma, ka RTE 16. sadaļa, kas aizliedz nepaaugstināšanu amatā līdz pamatizglītības pabeigšanai, būs piemērojama arī mazākumtautību skolām. Atbildētājs apgalvoja, ka viņi ir mazākumtautību skola bez palīdzības un uz viņiem attiecas Pramati spriedums, padarot viņus imūnus pret RTE noteikumiem. Tomēr tiesnesis Mustaks paskaidroja, ka, lai gan mazākumtautību institūciju darbība nav pakļauta RTE, uz tām attiecas Konstitūcijā nostiprinātās pamattiesības. Viņš norādīja, ka tiesām ir jāpārbauda, ​​vai tādi noteikumi kā RTE 16. pants ir likumā noteiktas tiesības vai likumā noteiktā formā izteiktas pamattiesības. Ja pēdējais, tad Pramati nebūs pilnībā pieejams mazākumtautību iestādēm.

RTE ir tādi noteikumi kā fiziskās/garīgās nežēlības pret studentiem novēršana, kā arī pedagoģisko un skolotāju standartu kvalitātes pārbaudes, ko bērniem, kuri mācās mazākumtautību iestādēs, nedrīkst atņemt un tādā mērā diskriminēt.

RTE kā tiesību akts var būt labi iecerēts, taču ir pienācis laiks pārskatīt RTE diskriminējošo raksturu pret privātām iestādēm, kas nav mazākumtautības, un tādā mērā novērst kaitējumu, ko nodarījis 93. grozījums un turpmākie SC spriedumi. Sākumā Augstākajai tiesai vajadzētu iedvesmoties no Keralas Augstās tiesas piesardzīgā lēmuma un atcelt savu spriedumu, ko pasludināja Pramati izglītības biedrība.

Šī sleja pirmo reizi tika parādīta drukātajā izdevumā 2021. gada 3. aprīlī ar nosaukumu “Nesaprātīgi ierobežojumi”. Rakstnieks ir Augstākās tiesas advokāts.