Tiesiskums pret likumu

CJI N V Ramana: Pirmais ir tas, par ko mēs cīnījāmies, otrais ir koloniālās varas instruments. Pandēmijas apstākļos ir svarīgi pārdomāt, kā spriedze starp abiem nosaka taisnīguma kvalitāti.

Vienmēr ir bijis labi zināms, ka tikai tiesībām reizi dažos gados mainīt valdnieku nav jābūt garantijai pret tirāniju. (C R Sasikumar ilustrācija)

Runājot par tiesiskumu, vispirms ir jāsaprot, kas ir likums. Likums tās vispārīgākajā nozīmē ir sociālās kontroles instruments, ko atbalsta suverēns. Tomēr vai šī definīcija pati par sevi ir pilnīga? Es domāju, ka nē. Šāda likuma definīcija padara to par abpusēji griezīgu zobenu. To var izmantot ne tikai taisnības nodrošināšanai, bet arī apspiešanas attaisnošanai.

Tāpēc slaveni zinātnieki ir iebilduši, ka likumu nevar īsti klasificēt kā likumu, ja vien tas neietver taisnīguma un taisnīguma ideālus. Netaisnīgam likumam var nebūt tāda pati morālā leģitimitāte kā taisnīgam likumam, taču tas joprojām var likt paklausīt dažām sabiedrības daļām, kaitējot citiem.

Skaidrs ir tas, ka abas šīs domas izceļ noteiktus aspektus tam, ko nozīmē termins likums. Es domāju, ka jebkurš likums, ko atbalsta suverēns, ir jāsamazina ar noteiktiem ideāliem vai taisnīguma principiem. Var teikt, ka tikai tāda valsts, kurā valda šādi tiesību akti, ir tiesiska.

Britu koloniālā vara… izmantoja likumu kā politisko represiju instrumentu, nevienlīdzīgi uzspiežot to partijām ar atšķirīgu noteikumu kopumu britiem un indiešiem. Tas bija uzņēmums, kas slavens ar likuma varu, nevis likuma varu, jo tā mērķis bija kontrolēt Indijas pavalstniekus... Mūsu cīņa par neatkarību tādējādi iezīmēja mūsu ceļojumu uz tiesiskuma noteiktas valsts izveidi... Bija vajadzīgs ietvars. lai to nodrošinātu. Ietvars, kas veido saistošo saikni starp likumu un taisnīgumu šajā valstī. Tas ir tas, ko mēs, cilvēki, devām sev Satversmes formā. . .

Vairāk nekā 70 gadus pēc kārtas visa pasaule saskaras ar nepieredzētu krīzi Covid-19 formā. Šajā brīdī mums noteikti jāapstājas un jāpajautā sev, cik lielā mērā mēs esam izmantojuši likuma varu, lai nodrošinātu visu mūsu cilvēku aizsardzību un labklājību. Es nedomāju sniegt vērtējumu par to pašu. Gan mans birojs, gan mans temperaments man traucē to darīt. Bet es sāku just, ka šī pandēmija vēl varētu būt tikai priekškars, kas pacēlis daudz lielākām krīzēm nākamajās desmitgadēs. Protams, mums vismaz jāsāk analīzes process, ko mēs darījām pareizi un kur mēs kļūdījāmies.

No juridiskā pozitīvisma perspektīvas ir radušās daudzas tiesiskuma koncepcijas... Būtu svarīgi uzsvērt četrus principus.

Pirmais princips ir tāds, ka likumiem ir jābūt skaidriem un pieejamiem,...(lai) tautai vismaz jāzina, kādi ir likumi. Tāpēc nevar būt slepeni likumi, kā likumi ir paredzēti sabiedrībai. Vēl viena šī principa nozīme ir tāda, ka tiem jābūt formulētiem vienkāršā, nepārprotamā valodā.

Otrs princips ir saistīts ar ideju par vienlīdzību likuma priekšā… Svarīgs vienlīdzības likuma priekšā aspekts ir vienlīdzīga pieeja tiesai. Šī vienlīdzīga taisnīguma garantija zaudēs jēgu, ja neaizsargātās grupas nevarēs izmantot savas tiesības savas nabadzības, analfabētisma vai jebkāda cita veida vājuma dēļ.

Vēl viens aspekts ir dzimumu līdztiesības jautājums. Sieviešu tiesiskā pilnvarošana ne tikai ļauj viņām aizstāvēt savas tiesības un vajadzības sabiedrībā, bet arī palielina viņu atpazīstamību tiesību reformas procesā un ļauj tajā piedalīties. Neobjektivitāte un aizspriedumi noteikti noved pie netaisnības, īpaši, ja tas attiecas uz minoritātēm. Līdz ar to tiesiskuma principu piemērošanai attiecībā uz neaizsargātajām grupām noteikti ir vairāk jāietver to sociālie apstākļi, kas kavē to attīstību.

Tas mani noved pie trešā principa – tiesībām piedalīties likumu veidošanā un pilnveidošanā. Demokrātijas būtība ir tāda, ka tās pilsoņiem tiešā vai netiešā veidā ir jāpiedalās likumos, kas tos regulē. Indijā tas tiek darīts ar vēlēšanām, kurās cilvēki var izmantot savu universālo pieaugušo franšīzi, lai ievēlētu cilvēkus, kas ir daļa no parlamenta, kas pieņem likumus…

Līdz šim notikušajās 17 nacionālajās vispārējās vēlēšanās tauta astoņas reizes mainījusi valdošo partiju vai partiju kombināciju. Par spīti liela mēroga nevienlīdzībai, analfabētismam, atpalicībai, nabadzībai un it kā nezināšanai, neatkarīgās Indijas iedzīvotāji ir pierādījuši sevi kā saprātīgus un uzdevumu augstumos. Masas savus pienākumus ir veikušas samērā labi. Tagad ir kārta tiem, kas veido galvenos valsts orgānus, pārdomāt, vai viņi pilda konstitucionālās pilnvaras.

Vienmēr ir bijis labi atzīts, ka tikai tiesībām reizi dažos gados mainīt valdnieku pašam nav jābūt garantijai pret tirāniju. Ideja, ka cilvēki ir galējais suverēns, ir atrodams arī cilvēka cieņas un autonomijas jēdzienos. Publisks diskurss, kas ir gan argumentēts, gan saprātīgs, ir jāuzskata par cilvēka cieņas neatņemamu aspektu un tādējādi ir būtisks pareizi funkcionējošai demokrātijai. Kā Jūlijs Stouns atzīmēja savā grāmatā “Tiesību province”, vēlēšanas, ikdienas politiskie diskursi, kritika un protestu izteikšana ir demokrātijas procesa neatņemama sastāvdaļa.

Ideja par tiesu varu kā Konstitūcijas sargātāju mani noved pie ceturtā un pēdējā principa: spēcīgas neatkarīgas tiesu varas klātbūtne.

Tiesu vara ir galvenā institūcija, kuras uzdevums ir nodrošināt, lai pieņemtie likumi atbilstu Konstitūcijai. Tā ir viena no galvenajām tiesu varas funkcijām — likumu pārskatīšana tiesā. Augstākā tiesa šo funkciju ir atzinusi par Satversmes pamatstruktūras sastāvdaļu, kas nozīmē, ka parlaments to nevar ierobežot.

Taču tiesu varas nozīmei nevajadzētu mūs padarīt aklus par to, ka atbildība par konstitucionālisma aizsardzību gulstas ne tikai uz tiesām. Visas trīs valsts institūcijas, t.i., izpildvara, likumdevēja un tiesu vara, ir vienlīdzīgas konstitucionālās uzticības glabātavas. Tiesu varas loma un tiesas darbības apjoms ir ierobežots, jo tas attiecas tikai uz faktiem.

Šis ierobežojums liek citām institūcijām uzņemties atbildību par konstitucionālo vērtību ievērošanu un, pirmkārt, taisnīguma nodrošināšanu, tiesu varai darbojoties kā svarīgai kontrolei.

Lai tiesu sistēma varētu kontrolēt valdības varu un darbību, tai ir jābūt pilnīgai brīvībai. Tiesu varu nevar tieši vai netieši kontrolēt likumdevējs vai izpildvara, pretējā gadījumā tiesiskums kļūtu iluzors. Tajā pašā laikā tiesnešus nedrīkst ietekmēt arī sabiedriskās domas emocionālais piķis, kas tiek pastiprināts ar sociālo mediju platformām. Tiesnešiem ir jāņem vērā fakts, ka šādi pastiprinātais troksnis ne vienmēr atspoguļo to, kas ir pareizi un kam tic vairākums.

Jaunie mediju rīki, kuriem ir milzīga pastiprināšanas spēja, nespēj atšķirt pareizo un nepareizo, labo un slikto un īsto no viltus. Tāpēc mediju tiesas nevar būt noteicošais faktors lietu izlemšanā. Tāpēc ir ārkārtīgi svarīgi darboties neatkarīgi un izturēt visus ārējos palīglīdzekļus un spiedienu. Lai gan ir daudz diskusiju par izpildvaras spiedienu, ir arī obligāti jāuzsāk diskurss par to, kā sociālo mediju tendences var ietekmēt iestādes.

Tomēr iepriekšminētais nav jāsaprot tā, ka tiesnešiem un tiesu varai ir pilnībā jānorobežojas no notiekošā. Tiesneši nevar uzturēties ziloņkaula pilīs un izlemt jautājumus, kas attiecas uz sociālajiem jautājumiem.

Zvērests, ko mēs nodevām, pildīt savus pienākumus bez bailēm vai labvēlības, pieķeršanās vai ļaunprātības, vienlīdz attiecas uz valsts un nevalstiskām struktūrām. Galu galā tiesneša galvenais pienākums ir ievērot Satversmi un likumus.

Es atļaušos telugu valodā citēt Maha Kavi Gurajada Appa Rao, izcilu 19./20. gadsimta dzejnieku un reformistu. Viņš teica: Desamamte matti kadoi, Desamamte manushul oi. Guradžada nācijas jēdzienam deva universālu definīciju. Viņš teica, ka nācija nav tikai teritorija. Tauta būtībā ir tās cilvēki. Tikai tad, kad tās cilvēki progresē, Tauta progresē.

Rakstnieks ir Indijas galvenais tiesnesis. Šie ir rediģēti fragmenti no 17. tiesneša P D Desai piemiņas lekcijas, ko viņš nolasīja 30. jūnijā.