Tiesības tikt atstātam vienam

Privātums attiecas ne tikai uz Aadhaar vai datu aizsardzību; tas ir par iespēju cilvēkiem izdarīt brīvu izvēli

Sabiedrībā, kurā pieaugušie lielāko daļu šo izvēli ne vienmēr īsteno pēc savas gribas (ģimenes, kastu vai sabiedrības spiediena dēļ), ir dabiski, ka pats privātuma jēdziens šķiet nesaprotams. (Reprezentatīvs)

Pirmā lieta, kas jāzina, runājot par privātumu Indijā, ir tā, ka lielākā daļa iedzīvotāju ne vienmēr saprot, ko tas nozīmē. Reizēm tas tiek sajaukts ar kaunu. Tas ir arī sajaukts ar emocijām, kuras mēs izjūtam, kad darām kaut ko tādu, kas neatbilst mūsu standartiem vai mūsu izpratnei par to, kas ir pareizi. Šķiet, ka mūsdienu indiešu valodās nav precīza vārda, kas atspoguļotu privātuma nozīmi; tie parasti ir daži vārdu varianti, kas apzīmē izolāciju, tuvību vai slepenību, vēlreiz norādot uz konceptuālu neskaidrību. Tas izskaidro daudzu to cilvēku reakciju, kuri interesējas par privātumu, jo viņiem tik un tā nav ko slēpt no valdības.

Tomēr privātums ir ne tikai kaut kā slēpšana vai noslēpuma glabāšana. Tās būtībā ir tiesības tikt atstātam vienam. Tas nenozīmē, ka cilvēks izstājas no sabiedrības. Tā ir cerība, ka sabiedrība neiejauksies cilvēka izdarītajās izvēlēs, kamēr tās nenodara kaitējumu citiem. Tas nozīmē, ka cilvēka tiesības ēst visu, ko izvēlas, tiesības dzert to, ko izvēlas, tiesības mīlēt un precēties ar ko izvēlas, valkāt to, ko izvēlas, cita starpā ir tiesības, kurās valsts nevar iejaukties.

Sabiedrībā, kurā pieaugušie lielāko daļu šo izvēli ne vienmēr īsteno pēc savas gribas (ģimenes, kastu vai sabiedrības spiediena dēļ), ir dabiski, ka pats privātuma jēdziens šķiet nesaprotams. Ja esat audzis sabiedrībā, kurā visu, ko jūs darāt, diktē kāds cits, un nepaklausības izmaksas ir augstas, brīvība izvēlēties, ko vēlaties tik svarīgos jautājumos, izklausās pēc fantāzijas. Taču izplatīts ir arī nepareizs uzskats, ka Indijas neturīgie nezina vai nerūpējas par privātumu. Miljoniem vīriešu un sieviešu katru dienu atkāpjas pret savu ģimeņu un kopienu nomācošo varu un cīnās par brīvību izdarīt izvēli. Viņiem, iespējams, nav īstā vārda, bet viņi rada vietu sev, lai īstenotu tiesības uz privātumu.

Tieši šajā kontekstā ir jāsaprot sēdes Augstākajā tiesā par tiesībām uz privātumu. Lai gan ir izveidots deviņu tiesnešu sastāvs, lai izlemtu, vai konkrētajā Aadhaar lietas kontekstā pastāv pamattiesības uz privātumu, ko aizsargā Konstitūcija, privātumam ir daudz vairāk dimensiju nekā tikai datu aizsardzība vai valsts uzraudzība. Satversmē nostiprinātās un aizsargātās pamattiesības uz privāto dzīvi nozīmētu, ka visām personām ir tiesības uz valsts atstāšanu vienatnē, ja vien šāda iejaukšanās nav nepieciešama taisnīga, saprātīga un godīga likuma dēļ.

Deviņu tiesnešu sastāvs bija nepieciešams, pirmkārt, tāpēc, ka, lai gan vairākos spriedumos ir atzīts, ka pastāv vispārējās tiesības uz privāto dzīvi (pretendē uz citām personām un organizācijām), pastāvēja šaubas par to, vai šādas tiesības var pieprasīt pret valdību. Acīmredzot Konstitūcijā nav lietots vārds privātums, pretējā gadījumā mēs nenotiktu šīs uzklausīšanas. Kur tad Satversmē ir vieta tiesībām uz privātumu?

Lai atbildētu, ir jāiedziļinās, ko nozīmē pamattiesības. To pamatā var teikt, ka šādas tiesības ir Konstitūcijas novilktas robežas, kas nosaka valdības darbības robežas. Šādas robežas noteikti nozīmē, ka Satversme garantē, ka indivīdiem ir tiesības tikt atstātiem vienatnē no valsts puses individuālās izvēles jautājumos. Viņi ir iebilduši, ka iepriekšējie lēmumi lietās MP Sharma pret Satish Chandra (1954) un Kharak Singh pret State of UP (1962) tika pieņemti, balstoties uz šauru un pedantisku pamattiesību interpretāciju — pieeju, ko Augstākā tiesa kopš tā laika ir atteikusi. 1970. gadi.

Savienības valdība ir iebildusi, ka tā neuzskata, ka tiesības uz privāto dzīvi ir pamattiesības, ko aizsargā Konstitūcija. Ģenerālprokurors K.K. Venugopal ir apgalvojis, ka, lai gan tiesības uz privātumu var tikt aizsargātas kā parastās tiesības vai kāds to elements citu pamattiesību sastāvdaļa, tās pašas par sevi nevar tikt garantētas kā pamattiesības. Savienības valdības un štatu valdību argumenti, kas to atbalsta, ir balstīti uz oriģinālu Konstitūcijas interpretāciju - ka izstrādātāji nekad nav iecerējuši privātumu kā pilsoņiem pieejamu pamattiesību. Ņemot vērā Augstākās tiesas neseno pieeju, kurā tā nevilcinās atkāpties no šaurās Konstitūcijas interpretācijas, kad situācija to prasa (piemēram, tiesnešu iecelšana), iespējams, ka šāda pieeja nevar atrast lielu tiesu labvēlību.

Daudz satraucošāks ir arguments, ka privātums ir tikai turīgo un elites aizsardzība, un tās aizsardzība ar likumu un juridiskajām institūcijām var kavēt attīstību un nabadzības mazināšanu. Tas ne tikai pārprot, ko nozīmē tiesības uz privātumu, bet arī mazina to lomu, ļaujot indivīdiem izdarīt brīvu izvēli. Tas ir arguments par paternālistisku un patriarhālu valsti, kas zina, kas jums ir labs, un neļauj jums pašiem izdarīt izvēli. Tas arī ir pretrunā ar ierobežotas valdības ētiku, kas noteikta Konstitūcijā.

Augstākās tiesas deviņu tiesnešu kolēģija, uzskatot, ka Satversme garantē tiesības uz privāto dzīvi, tomēr atrisinās tikai vienu jautājumu – ka pret valsts iejaukšanos ir garantētas tiesības uz privātumu. Cik lielā mērā šīs tiesības var pieprasīt un kādos apstākļos valsts drīkst iejaukties, tas būs jāizlemj katrā gadījumā atsevišķi. Tiesas spriedumā var norādīt, uz kādiem principiem balstoties tiks veikta tiesas pārbaude, augstākais, taču nevar sagaidīt atbildi uz katru paredzamo situāciju.

Lai kāds būtu galīgais spriedums, sekas būs daudz tālāk par Aadhar shēmu un likumu. Augstākās tiesas noteiktais likums par privātumu var ietekmēt to likuma attīstību, kas regulē reproduktīvās tiesības, geju tiesības, liellopu gaļas aizliegumus, aizliegumus, kā arī daudzus citus jautājumus, ar kuriem Indijas valsts un sabiedrība cīnās.