Regulēšanas dilemma

Nesenie notikumi nav apsūdzība demokrātiskajam kapitālismam

Pašregulācija ir netiešs, bet svarīgs liberālā demokrātiskā kapitālisma princips. Protams, ir noteikumi un ierobežojumi, bet vairāk, lai definētu ekonomiskās un politiskās konkurences ietvaru, nevis lai vadītu individuālo uzvedību. Pamatā valda uzskats, ka regulējums ir jāpiemēro vieglprātīgi un ka tas nedrīkst ierobežot cilvēka 'dzīvnieku garus'. Veselais saprāts ir cilvēka dabas raksturīgs atribūts un individuālā saprāta kolektīvais rezultāts. galu galā novedīs pie ??kopējā?? labi.

Šī pārliecība pēdējos mēnešos ir ievērojami apgāzta. Es rakstu šo darbu no savas viesnīcas istabas Londonā. Apvienotās Karalistes laikrakstos dominē divi numuri. Pirmā, protams, ir finanšu krīze; otrs – Lielbritānijas deputātu viltības. Abi ir mazinājuši cilvēku ticību maigajai varai. pašregulācijai.

Paskatoties atpakaļ, ir skaidrs, ka bija nepareizi, iespējams, maldīgi gaidīt, ka baņķieri apturēs viņu 'neracionālās pārpilnības' tempu. Pārliecība, ka tirgus pašregulēsies un ka racionāli un gudri cilvēki atpazīs un pēc tam novērsīs neilgtspējīgu 'burbuļu' rašanos. nepārprotami neņēma vērā alkatības un pašapmierinātības spēku un individuālo un kolektīvo stulbumu, ko tas rada.

Līdzīgi tas ir ar Lielbritānijas parlamentāriešiem. Tautas uzticēšanās savu pārstāvju godprātībai, lai izvairītos no līnijas, kas šķir noteikumu pārkāpšanu no to pārkāpšanas, bija nevietā. Katru dienu, pa pilienam, avīzes atklāj to parlamenta deputātu vārdus, kuri ir nepareizi izmantojuši savas piemaksas. Iesaistītās summas pēc jebkuriem korupcijas standartiem (ja tiešām korupciju vajadzētu kvantitatīvi salīdzināt) ir niecīgas. Tomēr pārkāpumu iemesli ir unikāli briti. Viens deputāts, piemēram, pieprasīja Rs. 20 laki, lai atlīdzinātu par krūmiem, ko viņš iestādījis, lai aizsargātu savus kokus no sērgas; cits apgalvoja Rs. 2 laki salas pīļu mājas būvniecības izmaksām, lai aizsargātu pīles no laupītajām lapsām; trešdaļa ir neizpausta summa, lai atjaunotu grāvi ap viņa lauku māju utt. Daudzi, protams, darīja to, ko dara daudzi citi nebritieši. Viņi pārspīlēja savus benzīna rēķinus, mājokļa pabalstus un citus sīkus izdevumus. Valsts nodokļu maksātājs ir sašutis un galvas sākušas ripot. Pārstāvju palātas spīkers ir bijis spiests atkāpties no amata ?? pirmo reizi 200 gadu laikā; vairākiem deputātiem ir ierosināta politiskā pensionēšanās, un tiek runāts par deputātu skaita samazināšanu parlamentā (pašlaik parlamenta apakšpalātā ir vairāk nekā 650, salīdzinot ar mūsu 543 parlamenta parlamentā), un konstitucionālisti un politikas teorētiķi ir atsākuši debates par vai Lielbritānijai būtu jākodificē savi pārvaldības noteikumi rakstiskā konstitūcijā.

Pamatjautājums ir diskusiju par finanšu krīzi vai Lielbritānijas politiku pamatā. Vai vieglo pašregulācijas pieskārienu vajadzētu aizstāt ar smagāku roku? Uz jautājumu, protams, nevar sniegt vispārīgu atbildi. Uz to ir jāreaģē katrā gadījumā atsevišķi. Bet tas rada vispārējas bažas.

Pašreizējās problēmas nav radījis regulējuma trūkums. Finanšu iestādes vienmēr ir bijušas saistošas ​​noteikumiem un procedūrām, bet politiku – konvencijas un precedenti. Problēmas radušās sistēmisku vājumu un finanšu sektora gadījumā – regulatoru nespējas izprast to produktu tehnisko sarežģītību, kurus tie bija pilnvaroti regulēt. Šobrīd bažas rada tas, ka, reaģējot uz šīm problēmām, varas iestādes izjauks atšķirību starp regulējumiem, kas nosaka attiecības starp tirgu un valsti, un noteikumiem, kas risina tehniskos jautājumus. Pēdējam būs nepieciešama precīza regulējamā definīcija; tai būs nepieciešami tehniski kvalificēti cilvēki un spēles noteikumiem būs jābūt nepārprotami skaidriem. Savukārt pirmajam šāda precizitāte nav vajadzīga. Jo runa būs par spēku samēra sadali starp tirgu un valdību. Tas būs par to, kam, kādiem un kā tiek piešķirti resursi.

Apmēram pēdējo desmit gadu laikā svārsts ir izlēmīgi virzījies uz tirgu. Lai apstiprinātu šo faktu, ir izveidota viena oderējuma kotedžu rūpniecība ?? ??vēstures beigas??; ??ģeogrāfija ir vēsture??; ??komunikāciju revolūcija?? utt. Bažas rada tas, ka svārsts tagad var tikt nospiests otrā galējībā. Tirdzniecības protekcionisms jau ir daļa no daudzu valdību vārdu krājuma. Ja tas notiktu un tā rezultātā tiktu savaldīta tipiskā Volstrītas baņķiera radošums, uzņēmība un, protams, augstprātība un alkatība, iespējams, ka nākamajam Bilam Geitsam vai Stīvam Džobsam varētu nebūt viegli īstenot savas jaunās idejas. un produkti, lai tos realizētu. Ir vērts padomāt par pelēkā uzvalkā tērpta pusmūža, draudzīga baņķiera reakciju uz Hārvardas pametēja finansējuma piedāvājumu. Vai viņš to apsvērtu vai arī viņš pieklājīgi parādītu jaunietim durvis ar dažām nelūgtām homīlijām par iegūtā grāda priekšrocībām? Fakts ir tāds, ka lielākā daļa neseno revolūciju biznesā (piemēram, Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai Ambani) u.c.) ir veicinājuši baņķieri, kuri sniedza savu atbalstu ne tikai tiem uzņēmumiem, kuriem ir mantoti aktīvi un tradicionāla vadība (piemēram, IBM, AT&T, Indijas licenču raj.). Par personalizētās banku darbības pozitīvo pusi var teikt daudz. Taču neviens nevar apgalvot, ka tas bija inovācijas un uzņēmējdarbības stimuls.

Ir jāpadara stingrāks cilvēku un tirgu regulējums. Tomēr ir svarīgi, lai demokrātiskā kapitālisma mazulis netiktu izmests ar netīro vannas ūdeni, ar kuru tas nesen tika izskalots. Izārstēšana nedrīkst būt sliktāka par slimību. Ekonomiskā un politiskā vēsture liecina, ka individuālisms un tirgi ir nepieciešami ekonomiskā progresa priekšnoteikumi. Mūsdienu krīze liecina, ka ar to nepietiek. Valstij ir jābūt maisījumā. Jautājums ir panākt pareizo līdzsvaru. Tas nav paredzēts liberālisma vai kapitālisma principu no jauna definēšanai.

Rakstnieks ir Indijas uzņēmumu grupas Shell priekšsēdētājs. Izteiktie viedokļi ir personiski.