Ierakstā: “Nav viegli salabot attiecības pēc retorikas, nemieriem, pārvietošanas”

Venkats Dhulipala, Ziemeļkarolīnas Universitātes vēstures asociētais profesors Vilmingtonā, runāja ar Sušantu Singu par viņa darbu “Jaunas Medinas izveide: valsts vara, islāms un Pakistānas meklējumi vēlīnā koloniālajā Ziemeļindijā”.

Jaunas Medinas izveide, Maulana Shabbir Ahmed Usmani, Deobandi ulama, Pravietis Medīnā, Maulana Husain Ahmed Madani, Indijas ekspresskolasJaunas Medīnas izveide: valsts vara, islāms un Pakistānas meklējumi vēlīnā koloniālajā Ziemeļindijā (avots: Amazon)

Venkat Dhulipala ir vēstures asociētais profesors Ziemeļkarolīnas universitātē Vilimingtonā un grāmatas Creating a New Medina: State Power, Islam, and the Quest for Pakistan in Late Colonial North India autors (Cambridge University Press, 2015). Viņš atrodas Indijā gadu, strādājot Hyderabadā un strādā pie savas nākamās grāmatas, kas ir lielāks nodalījuma projekts.

J: No kurienes cēlies jūsu grāmatas “Jaunas Medinas izveide” nosaukums? Ko šī metafora nozīmē?

TU: Tas nāk no frāzes, ko izmantoja Maulana Shabbir Ahmed Usmani, Deobandi alim, kas ir pieskaņots Džinnai un Musulmaņu līgai. Usmani apgalvoja, ka Pakistāna būs tikai otrā islāma valsts vēsturē, un pirmā būs pravieša Muhameda radītā Medīna. Usmani, kurš vēlāk tika atzīts par Pakistānas Šaikhula islāmu, un vīrietis, kurš vadīja Džinnas valsts bēres, norādīja, ka pravietis nebija radījis pirmo Islāma valsti savā dzimtajā Mekā, jo tur bija ievērojami pretestība viņa mācībām. Tā vietā viņš šim nolūkam bija migrējis uz Medīnu, tādējādi parādot, ka patiesi islāma valsti var izveidot tikai apgabalā, kur musulmaņiem ir suverēna vara. Izmantojot šo analoģiju, Usmani apgalvoja, ka nedalītā Indijā, kur musulmaņi būtu pakļauti hinduistu kundzībai, Islāma valsts nekad nevarētu pastāvēt, pat ja provincēm tiktu piešķirta maksimāla autonomija. Šādu valsti varēja izveidot tikai tad, ja musulmaņi bija vairākumā un viņiem būtu suverēna vara. Tāpēc ir jāizveido Pakistāna. Turklāt Usmani ar prieku pravietoja, ka tieši tad, kad Medīna kļuva par islāma kā lielas globālas lielvaras izplatības un pieauguma centrālo punktu, Pakistāna pasludinās islāma triumfālo pieaugumu kā valdošā vara subkontinentā un patiešām kā lielvara pasaulē. Pakistāna kļūtu par nedzīvā Osmaņu kalifāta pēcteci, kas Pirmā pasaules kara beigās pārstāja būt islāma pasaules līderis. Turklāt Pakistāna apvienos visas musulmaņu valstis, lai izveidotu grandiozu Islāma valsti.

Tagad Usmani ir nozīmīga figūra, kuras ilgstošais ieguldījums Pakistānas idejas veidošanā vēl nav atzīts vēsturē, jo mēs esam tik apsēsti ar Džinnu. Viņš izveidoja Jamiatul Ulama-i-Islam, kas joprojām ir viena no divām Pakistānas galvenajām reliģiskajām partijām - otra ir Mawdudi Jamaat-i-Islami. Šī organizācija cītīgi cīnījās par musulmaņu līgu 1945.–1946. gada vēlēšanu laikā, kas kļuva par referendumu par Pakistānu. Viņš bija lielākais alims, kas Džinnai bija viņa pusē, cilvēks, kurš pēc Pakistānas izveidošanas bija Pakistānas Satversmes asamblejas pieņemtās Mērķu rezolūcijas virzītājspēks, kas pasludināja, ka suverenitāte pieder tikai Allāham un ka autoritāte, ko Viņš bija deleģējis valstij. Pakistāna ar tās iedzīvotāju starpniecību tiktu īstenota Viņa noteiktajās robežās, tādējādi norādot, ka Pakistāna būtu sava veida Islāma valsts.

J Kā jūsu pētījums ir parādījis pilnīgi atšķirīgu skatījumu no dominējošās historiogrāfijas par sadalīšanu?

TU: Sadalījums līdz šim ir aplūkots divējādi. Pirmkārt, jums ir vēsturnieki, kas koncentrējas uz šīs spēles labāko politisko spēlētāju — Džinnas, Gandija, Neru, Mauntbatenas utt. — taktiku, motivāciju un rīcību. Viņi galvenokārt ir ieinteresēti vainot to, kurš bija atbildīgs par sadalīšanu. Ietekmīga persona šeit ir bijusi vēsturniece Aješa Džalala, kura savā 1985. gada grāmatā apgalvoja, ka Pakistāna nekad nav bijusi Džinnas patiesā prasība un ka viņš to izmantoja kā sarunu biedru, lai nodrošinātu musulmaņiem politisko vienlīdzību ar skaitliski dominējošajiem hinduistiem nedalītajā Indijā. Viņa saka, ka Ministru kabineta misijas plāns bija tas, ko viņš galu galā vēlējās, taču Kongress to noraidīja un piespieda Pakistānu nospiest Džinnas rīkli. Tādējādi viņa vaino par sadalīšanu Kongresa vadībā.

No otras puses, Džalala pretinieki ir mēģinājuši parādīt, ka par sadalīšanu bija atbildīga nevis Kongresa vadība, bet gan Džina. Taču arī šeit galvenā uzmanība tiek pievērsta labāko aktieru darbībām, un šāda veida Vēsture galvenokārt ir balstīta uz divpadsmit apjomīgajiem varas nodošanas sējumiem, kas satur deklasificētus Lielbritānijas valdības dokumentus, kas tika publicēti 1980. gados.

Subalternu skola Indijas vēsturē aizsāka citu veidu, kā izprast Sadalījumu — no cietušo, bēgļu, sieviešu, bērnu skatupunkta... Par viņu talismanu kļūst Toba Teks Sings, Manto slavenā stāsta varonis. Taču pārsteidzoši ir tas, ka starp šīm abām pusēm saglabājās fundamentāla vienprātība — ka Pakistāna sabiedrībā bija neskaidra ideja. Neviens nezināja, par ko tas ir: tikai neskaidrs emocionāls sauklis, aiz kura pulcējās Indijas musulmaņi, neapzinoties tā nozīmi vai sekas. Mana grāmata apšauba šo dominējošo ideju un parāda, kā Pakistānas ideja tika formulēta un apspriesta publiskajā telpā un kā tas bija ļoti svarīgi tautas mobilizācijai, kas bija Pakistānas veiksmīgas īstenošanas pamatā.

Ja paskatās uz pierādījumiem presē, sabiedriskās sanāksmēs, vēlēšanu kampaņās, brošūrās un grāmatās, jūs redzat ļoti bagātīgas, strīdīgas un sarežģītas debates par Pakistānu. Tās nozīme un sekas tiek iztirzāti publiski — neatkarīgi no tā, vai tas Indijas musulmaņiem ir labs vai slikts, un kā tas izpaudīsies starptautiskajā kontekstā. Musulmaņu līga spēj pārdot Pakistānu saviem atbalstītājiem, argumentējot, ka tā būs lielākā un spēcīgākā islāma valsts pasaulē, ka tai būs dominējoša loma islāma globālajā atjaunošanā un renesansē 20. gadsimtā.

Q Jinnah bieži tiek attēlota kā šī laicīgā persona, kas kaut kādā veidā beidzās ar musulmaņu valsts izveidošanu. Kā jūs vērtējat Džinnu?

TU: Pat ja personīgajā dzīvē Džinna bija neuzmanīgs musulmanis, viņš nešaubījās diezgan regulāri izmantot reliģisko retoriku vai izmantot Ulamas dievkalpojumus Pakistānas meklējumos. Vairākas reizes Džina nejūtīgi runā par iedzīvotāju pārvietošanu starp Hindustānu un Pakistānu, it kā cilvēki būtu kravas, ko var pārvadāt šurpu turpu. Apzīmēt Džinnu kā sekulāri ir diezgan maldinoši, un es iebilstu, ka viņa 11. augusta runa, kas bieži tika slavēta kā spilgts viņa sekulārisma piemērs, bija vairāk taktisks paziņojums milzīgas vardarbības kontekstā.

Atcerieties, ka 1947. gada decembrī, kad viņam lūdza atvērt Musulmaņu līgas durvis visām Pakistānas kopienām, viņš teica, ka musulmaņi vēl nav tam gatavi. Tātad, ja jūs gribējāt būt Musulmaņu līgas biedrs, jums joprojām bija jābūt musulmanim.

J Jūsu grāmatā ir plaši analizēta Dr. B.R. Ambedkara loma Pakistānas publisko debašu noteikšanā. Vai varat šeit kaut ko pastāstīt par to?
TU: Ambedkars ir aizmirstais nodalījumu pētījumu pionieris. Viņa domas par Pakistānu, kas publicētas 1941. gadā, patiesi atklāj izsmalcinātu, inteliģentu un saskaņotu diskusiju par Pakistānu. Ambedkars sevi pozicionē kā reālisti, kas pārmāca sentimentālistu, zvaigžņotu Kongresa vadību par atteikšanos pieņemt Pakistānas realitāti.

Viņš mudina Kongresa vadību piekāpties Pakistānai, sakot, ka tā būs laba atbrīvošanās. Ja Indija neatlaistu Pakistānu, tā kļūtu par Āzijas slimo cilvēku. Viņš izvirza virkni argumentu, kāpēc Kongresam būtu jāpiekāpjas Pakistānai, un viens no iemesliem, ko viņš min, ir tas, ka armijai, kurā dominē Pendžabi un puštu musulmaņi, nevar ticēt, ka tā ir lojāla Indijai. Viņš arī uzskatīja, ka Musulmaņu līga ir retrogrāda organizācija, kuras kopienas, atpalicis politikas zīmols kavētu laicīgās un modernās politikas dzimšanu Indijā. Turklāt viņš uzbruka Musulmaņu līgas arvien pieaugošajam prasību kopumam, sakot, ka tās prasība par 50% daļu visā ne tikai samazinātu hinduistus no vairākuma līdz minoritātei Indijā, bet arī samazinātu citu minoritāšu, tostarp depresīvo, tiesības. Klases vai dalīti.

J. Vai jūs redzat kādas paralēles starp komunālo mobilizāciju UP laikā no 1937. līdz 1947. gadam un mūsdienu Indijas politiku?

TU: Jā, mēs redzam mēģinājumus mobilizēt kopienas un kopienu polarizāciju, izmantojot emocionālus simbolus. Mums jābūt īpaši uzmanīgiem, jo ​​šī ir diezgan slidena nogāze, un nav viegli atjaunot attiecības pēc daudzām retorikas, nekārtībām un iedzīvotāju pārvietošanas. Jūs esat redzējuši nemierus daļā Rietumu UP, un par to ir ļoti jāuztraucas. Jāizvairās no mobilizācijas kopienas līnijās, un Pakistānas izveides stāsts ir brīdinošs stāsts, ko Indijai vajadzētu ņemt vērā.