1919. gada lasīšana 2019. gadā

Ko nozīmē būt politikā? Vēbers uzdeva šo jautājumu — tā atbilde slēpjas jautājumos, kas mūsdienās atrod atbalsi

Maksa Vēbera aprakstītā pasaule dažos aspektos nebija pārāk tālu no pasaules, kurā dzīvojam.

Tieši pirms simts gadiem Makss Vēbers publicēja to, kas dīvainā kārtā joprojām ir viens no retajiem atgremojumiem, kas skar šo tēmu: “Politika kā aicinājums”. Lai gan lekcija tika publicēta 1919. gada jūlijā, tā tika nolasīta janvārī Minhenes Universitātes Brīvo studentu apvienībā uz milzīgu politisko satricinājumu fona: Vācijas sakāve Pirmajā pasaules karā, boļševisma rēgs, politiskās slepkavības un dziļa skepse pret parlamentāro demokrātiju. . Tas bija Vēbera slavenās esejas “Zinātne kā aicinājums” pavadošais gabals. Abām esejām bija kopīgs pavediens: ko nozīmē dot jēgu aicinājumam laikmetā, ko raksturo vilšanās un racionalizācija? Ko nozīmē uztvert politiku vai zinātni gan kā profesiju, gan kā kaut ko dziļāku, aicinājumu? Uz kādām ētiskām saistībām un rakstura iezīmēm viņi balstās?

Lekcija ir tipisks Vēbera priekšnesums, kas spēj vienlaikus apvienot skaidrību, ambivalenci un vilšanos. Viņš sāk, stāstot auditorijai, ka lekcija noteikti sagādās jums vilšanos. Taču jēgai, kādā viņš gatavojas vilties, ir dažādas dimensijas. Tie, kas nāca meklēt norādījumus, bija vīlušies. Pamācības vietā Vēbers piedāvā domāšanu: domāšana par to, kā politika darbojas kā cilvēka darbība. Formālā izteiksmē tā ir autonoma joma pati par sevi, ko nevar reducēt ne uz tīru ētiku, ne tikai uz ekonomisko interešu nepieciešamību.

Tās specifika izriet no tā, ka tā nekad nevar izvairīties no jautājuma par varu un vardarbību. Nosakot politikas specifiku un apstākļus, kādos tā funkcionē, ​​Vēbers izgudro daudzas mūsdienu politiskās socioloģijas kategorijas, tostarp definē valsti kā institūciju, kas cenšas monopolizēt likumīgas vardarbības līdzekļus. Pēc tam viņš tipiskā veidā iezīmē dažādus politiskās varas veidus: tradicionālo, racionālo, juridisko un harizmātisko; politikas neskaidrības partiju un mecenātisma laikmetā; parlamentārisma vājības un tā tālāk. Šis politikas darbības apstākļu apsvērums bija domāts kā socioloģiska auksta ūdens vanna pāri karstajam politikas romantismam.

Taču Vēbers piedāvāja vilšanos arī dziļākā nozīmē, kas lekcijai piešķir savu unikālo patosu. Pirmkārt, Vēbers cenšas izmantot Kārļa Louta aprakstu, nojaukt visus plīvurus no vēlamajiem objektiem. Viņš iestājas pret revolūciju, politikas veidu, kas ir akls pret līdzekļu amoralitāti un politiskā projekta pašaizliedzīgo raksturu. Viņš iestājas pret pacifismu, lai padarītu karu iespējamāku. Gan revolucionāram, gan pacifistam ir kopīgs hipermorālisms. Revolucionārs ir vainīgs divos morālisma aspektos: ka mērķis var attaisnot jebkādus līdzekļus, un viņš darbojas ar maldiem, ka pasaule var un tai vajadzētu precīzi atspoguļot vienu ideālu. Pacifists ir hipermorālists pretējā virzienā: morālisms, kas nepievērš uzmanību sekām. Pēc tam ir tipiskā spriedze, kas Vēberam jāpārvar. Vēbers ir pamatīgs vērtību plurālists, kuram tomēr ir jāpaskaidro, kā mēs varam pasaulē, kurā ir dažādas vērtības, rīkoties tā, it kā mūsu patiesībai būtu nozīme.

Vēbers ir neapmierināts ar sociāldemokrātiem, parlamentāriešiem un centristiem viņu neizlēmības un sīkuma dēļ. Viņš ir pamatīgs nacionālists, viens no pirmajiem, kurš to uztvēra kā ideoloģiju, kas nepārspējamā veidā piešķir nozīmi apburtajā pasaulē. Bet viņš arī redz, kā var kļūt maldinošs nacionālisms. Viņš ir ambivalents liberālis, kurš redz, cik anēmiski dažos apstākļos var kļūt gandrīz vai harizmātisku traucējumu izraisīšana. Viņš saskata demagoģijas psiholoģiskās pievilcības; bet ir arī visredzamākais attiecībā uz tā briesmām. Vienkāršs 'varas politiķis', tips, kuru enerģiski veicināts kults cenšas slavināt šeit, Vācijā, tāpat kā citur, var radīt spēka iespaidu, bet patiesībā viņa rīcība ved tikai uz tukšumu un absurdu. Viņš raksturo ideālo politiķi kā kaisles, atbildības un sprieduma apvienošanu; tomēr tajā pašā laikā neviens neatzīst iekšējo spriedzi starp šīm trim īpašībām tik asāk kā Vēbers.

Taču esejā ir vēl dziļāka vilšanās. Savai tiešajai auditorijai, protams, viņš nesniedz mierinājumu, nevis vasaras ziedēšanu, bet gan ledus tumsas un cietības polāro nakti. Esejas spēks simts gadus vēlāk ir tas, ka parasts politiskais aģents var izjust nosmakšanas sajūtu. Politika bieži var svārstīties starp patronāžas politikas ierastajiem varas sagrābtājiem, no vienas puses, vai romantiskiem maldiem, no otras puses. Tā var svārstīties starp cerībām, ka tā izpildīs rutīnas un ikdienišķus uzdevumus; no otras puses, tai ir arī jārada aizraušanās un aizvietotājs, kas mūs izceļ no mūsu parastās eksistences. Tieši tā ir pasaule, kas mērenību, atbildību un spriestspēju padara tik retu un trauslu.

Vēbera aprakstītā pasaule dažos aspektos nebija pārāk tālu no pasaules, kurā mēs dzīvojam: kāds ir politiskās darbības veids, kad tiek iznīcinātas konstitucionālās formas, kad brutāla spēka pielietošana kļūst par normu, kad politikas mērķis ir periodiska novirzīšanās, lai mūs turētu aizvietojošā uztraukuma jūklī? Kādiem mērķiem mēs sevi piesaistām? Pie kādām organizatoriskās varas formām mēs piesaistām savu zvaigzni, ja pat tik daudzas organizācijas, piemēram, partijas, ir mirušas? Kādi kolektīvās rīcības veidi ir iespējami, ja vienotība lielu izaicinājumu priekšā vai nu slīd uz neiespējamā vienprātības mērķa bariem, vai arī tiek grauta, politiku reducējot tikai uz īstermiņa interesēm?

Vēbers uz šiem jautājumiem neatbildēs. Viņa traģēdija bija tāda, kam ir tāda griba netikt maldinātam, ka viņi burtiski atstāj savu rīcību bez pamata. Iespējams, atbilde var būt citā maz ticamā politiskās darbības veidā, kas sāka veidoties 1919. gadā, tieši tad, kad Vēbers izlēja savu vilšanos. Gandijs sāka formulēt priekšzīmīguma politiku. Viņa politikas izjūta jau sen nebija Vēbera izjūta. Taču viņš saprata vienu lietu: iespējams, krīzes laikā nav jāuzdod jautājums par to, kāda ideoloģija, kāda partija, kāda kolektīva darbība? Jautājums, kas jāuzdod: kas padara politisko darbību par paraugu, kas ir ticams citu acīs?

Bet tā ir diskusija citam gadījumam. Vēbera vilšanās bija nepārprotami skaidra vienā ziņā: politikas varonība un cieņa slēpjas tieši tajā, ka mēs nezinām visas atbildes. Līdz mēģināsim.

Rakstnieks ir Indijas ekspresis redaktors