Pegasus skandāls parāda, ka mēs nevaram uzskatīt privātumu par pašsaprotamu

Kā pilsoņi mēs esam lūzuma punktā, un esam liecinieki lēnai demokrātijas erozijai: ja viņi vēršas pret tiem, kam ir vara, kā tad ar “mums” ar klusākām balsīm?

Spiegprogrammatūra Pegasus, domājams, ir tiesu varas augstākais ešelons, opozīcijas partiju līderi, aktīvisti un žurnālisti.

Tas ir diezgan Džeimsa Bonda stila; apgalvojumi par valdību spiegošanu pēc savas tautas, jautājumi, kas tiek atspēkoti ar neprātībām, un privāta uzņēmuma hiperboliska pašslavināšana. NSO-Pegasus exposé ir skaidri norādījis, ja vēl būtu kādas šaubas, ka 21. gadsimtā runa nav tikai par naudu vai munīciju, bet drīzāk par īstu ieroci, kam ir neierobežots potenciāls un vēl lielāka tieksme nodarīt kaitējumu. — informācija. Informācija ir spēks.

Indijas valdība vai NSO nav tiešu noliegumu, ka Indijas valdība ir klients vai izmanto Pegasus programmatūru. NSO ir paziņojis, ka tikai valdības, īpaši tiesībaizsardzības un izlūkošanas organizācijas, ir tās klienti, nevis privātas struktūras. Bet programmatūra ir izstrādāta tā, lai tā būtu mānīga. Tajā netiek izmantots agrākais pikšķerēšanas uzbrukums, kurā potenciālajam mērķim bija jānoklikšķina uz ļaunprātīgas saites, lai lejupielādētu inficēto kodu. Tā vietā tiek izmantots nulles klikšķu uzbrukums, kas ļauj attālināti pārņemt ierīci, izmantojot programmatūras un aparatūras ievainojamības.

Tie, pret kuriem it kā bija vērsti, ir no tiesu varas augstākajiem ešeloniem, opozīcijas partiju līderiem, aktīvistiem un žurnālistiem. Iespējamās domstarpības.

Lielāko gada daļu esam atradušies savās mājās, un šķiet, ka tagad mēs saskaramies ar lielu personiskās brīvības zaudēšanas iespēju. Konstitūcija garantē Indijas pilsoņiem domas, runas, vārda brīvību, un nesen Augstākā tiesa pasludināja tiesības uz privātumu par pamattiesībām. Tie ir ļoti svarīgi, lai nācija varētu sevi identificēt kā demokrātisku valsti. Tomēr informācijas nesēju, domstarpību un viedokļu nesēju balsu apslāpēšana ir padarījusi dzirdamo murmināšanu par apdullinošu troksni.

Izraēlas Aizsardzības ministrijas paziņojums, ka Pegasus un citi kiberprodukti tiek eksportēti tikai valsts iestādēm un ir paredzēti tikai noziedzības novēršanai un izmeklēšanai un terorisma apkarošanai, liek aizdomāties par neseno pagātni. 2018. gada decembrī valdība pilnvaroja 10 drošības un izlūkošanas aģentūras pārtvert, pārraudzīt un atšifrēt jebkuru informāciju, kas ģenerēta, pārsūtīta, saņemta vai saglabāta jebkurā datora resursā. Šī gada februārī paziņojums par starpnieku vadlīnijām un digitālo mediju ētikas noteikumiem, šķietami ierobežojot nesodāmību, ar kādu darbojas sociālo mediju platformas, noveda pie tagad slavenā Twitter sabrukuma. Abi šie paziņojumi pašlaik ir apstrīdēti Augstākajā tiesā.

Kā pilsoņi mēs esam lūzuma punktā, un esam liecinieki lēnai demokrātijas erozijai: ja viņi vēršas pret tiem, kam ir vara, kā tad ar mums ar klusākām balsīm? Iepriekšējiem valdības paziņojumiem bija dažas iedomājamas pārbaudes un līdzsvars; piemēram, pirms kāda no 10 paziņotajām aģentūrām var pārtvert, pārraudzīt vai atšifrēt jebkādu informāciju, ir nepieciešama atļauja. Šo un citus pamatojumus valdība izmanto Augstākajā tiesā, lai aizstāvētu savu nostāju. Vēsture rāda, ka tie vienmēr ir smalki un mānīgi iejaukšanās, kas it kā tiek veikti laba mērķa labā, kas nemanāmi, bet noteikti saēd brīvības pamatus (Maneka Gandhi vs Union of India, 1978).

Nekaitēsim par to — Pegasus ir izmantots, lai nelegāli ielauztos cilvēku dzīvēs un iegūtu privātu informāciju ārpus likuma robežām. Redzot melīgo propagandu, gatavojoties valsts vēlēšanām pagājušajā gadā, izturēšanos pret zemniekiem un studentiem, kas protestē pret pilsonības likumu, sabiedrības sašutuma trūkums var tikai liecināt, ka bīstamie spēki gūst panākumus.

Domas, runas, izteiksmes un privātuma brīvība ir kaut kas, kas mums ir jāaizsargā, jo šajā drūmajā stundā nav neviena cita. Šīs tiesības iet roku rokā viena ar otru. Iespējamā Pegasus izmantošana, lai nelikumīgi ielauztos cilvēku dzīvēs, noklausītos privātas sarunas, lai pēc tam izmantotu šo privāto informāciju pret minētajām personām, cerot gūt nepamatotas priekšrocības, ir ārpus likuma robežām. Politiskā spiegošana šajā līmenī liecina par mānīgu rīcību un nodomu. Ja valdības apgalvojumi, kas izmanto Pegasus, tiek atzīti par pareiziem, kādi ir drošības pasākumi, lai aizsargātu mūsu tiesības?

2000. gada Informācijas tehnoloģiju likuma 43. un 66. sadaļa uzlaušanu nosaka par kriminālatbildību. Ja tiktu pierādīts, ka Indijas valdība izmantoja Pegasus programmatūru, lai bez jebkāda saprātīga iemesla uzlauztu savu pilsoņu tālruņus, tas būtu ūdensšķirtnes brīdis, kas līdzinās Votergeitai.

Personai cita starpā ir pamattiesības uz brīvību, privātumu, runu un izteiksmi. Valdības ielaušanās slēgtās durvīs un privātās sarunās ir nožēlojama. Rezultāts ir tāds, ka personai nav brīvības domāt, runāt vai pat atrasties savās mājās. Tā vietā, lai varētu pieņemt konstruktīvu kritiku, uzklausīt cilvēku balsi par viņu problēmām un izmantot to, lai labotu, valdība dod priekšroku vienkārši apklusināt domstarpības un mazākumu.

Datu aizsardzības likumprojekts (vēl jāpieņem parlamentā) nenodrošina aizsardzību attiecībā uz novērošanu. Valdība, kuras uzraudzības politika ir necaurredzama un slēpta, nepiedāvā nekādus aizsardzības līdzekļus un reālus līdzekļus. Šīm politikām ir vēsa ietekme.

Vairumam ne vienmēr ir taisnība. Demokrātijai ir neizdzēšamas tiesības apšaubīt, pieprasīt atbildes un paskaidrojumus. Valsts uzraudzība un policijas valsts ir nomācoša. Šāda līmeņa uzraudzība iedvestu bailes un tieši kavētu cilvēka spēju brīvi pieņemt lēmumus un paļauties uz vairākumu. Tas novestu pie tā, ka cilvēki alkst pēc anonimitātes, ko piedāvā vairākuma aizsardzība uz vārda brīvības rēķina.

Šī sleja pirmo reizi tika publicēta drukātajā izdevumā 2021. gada 23. jūlijā ar nosaukumu “Mums Pegazā”. Singāls ir jurists. 2012. gadā viņa Augstākajā tiesā iesniedza PIL prasību pret Informācijas tehnoloģiju likuma 66. A sadaļu, un 2015. gadā Augstākā tiesa atcēla likumu lietā Shreya Singhal pret Indijas savienību.