Ļaunprātīgais trauksmes cēlējs

Selektīvas un ārpus konteksta atklātas atklāsmes, kā redzams Sushant Singh Rajput lietā, ir pretrunā apsūdzēto konstitucionālajām tiesībām un kaitē demokrātijai.

Ļaunprātīgais trauksmes cēlējsLai demokrātija attīstītos, vārda brīvība un preses brīvība ir ne tikai svarīgas, bet arī būtiskas šķautnes. Kā ceturtais īpašums medijiem ir jāstrādā tautas labā, nevis pret viņiem. (Express ilustrācija)

Semjuels Šovs un Ričards Mārvens, divi jūras spēku virsnieki, bija liecinieki britu karagūstekņu spīdzināšanai, ko veica viņu komandieris Esek Hopkins. Sašutuši par viņa rīcību, viņi par viņu ziņoja, kā rezultātā viņi tika atlaisti no ASV flotes. Tas bija 1777. gads. Šovs un Mārvens meklēja Kongresa atbalstu un liecināja kongresā. Gadu vēlāk, 1778. gada 30. jūlijā, ASV Kongress pieņēma trauksmes cēlēju rezolūciju, kas šobrīd tiek plaši uzskatīta par pasaulē pirmo trauksmes cēlēju aizsardzības likumu. Kopš tā laika daudzas valstis ir pieņēmušas likumus trauksmes cēlēju aizsardzībai.

Divsimt gadus vēlāk Indija gandrīz darīja to pašu. 2011. gadā tika izstrādāts Trauksmes cēlēju aizsardzības likums. Likums vēlāk tika pārdēvēts par 2014. gada trauksmes cēlēju aizsardzības likumu, un to pieņēma abas parlamenta palātas, taču par to netika paziņots. Tikmēr trauksmes cēlēji tika mudināti izsaukt korporācijas par korporatīvo krāpšanu, ievērojot nepieciešamos noteikumus saskaņā ar 2013. gada Uzņēmumu likumu un SEBI tiesību aktiem. Taču trauksmes cēlēju aizsardzība pret valdību joprojām bija nenotverama.

Trauksmes cēlēji, kuriem ir trauksmes cēlēju likuma tiesiskā aizsardzība, ietilpst pirmajā no trim ziņotāju kategorijām. Otrā trauksmes cēlēju kategorija ir tie, kas neietilpst šīs aizsardzības jomā un tiek apšaubāmi saukti par informācijas nopludinātājiem. Vēsturē ir daudz piemēru — sākot ar Frenku Serpiko, kurš nopludināja informāciju par korupciju NYPD, līdz Čelsijas Meningas slepenās informācijas nopludināšanai, tostarp Bagdādes streikiem 2009. gadā, līdz Edvardam Snoudenam, bijušajam NSA darbuzņēmējam, kurš informēja pasauli par nelikumīgo pārkāpumu. viņu privātumu.

Šīs kategorijas informācijas nopludinātāji ir pretrunā ar likumu un nebauda trauksmes cēlēju aizsardzību, tādējādi nonākot tiešā konfrontācijā ar valsti. Valsts pamatojumi neattiecināt tiesību aizsardzību uz šiem informācijas nopludinātājiem gandrīz vienmēr ir balstīti uz apgalvojumu, ka viņu rīcība grauj nacionālo drošību. Tas bija arī galvenais pamats trauksmes cēlēju aizsardzības (grozījumu) likumprojekta ieviešanai 2015. gadā, pat ja 2014. gada likums gaidīja paziņojumu, tādējādi būtiski ierobežojot tā darbības jomu. Daudzi atcerēsies draudus par Valsts noslēpuma likuma atsaukšanu pret Hinduisti laikraksts Rafale rakstu publicēšanai. Arī ASV valdība apsūdzēja Snoudenu valsts nodevībā par 1917. gada Spiegošanas likuma pārkāpšanu, norādot, ka Snoudena rīcība apdraud valsts drošību.

Šīm noplūdēm, lai arī tās nav likumīgas, ir morāles pamatojums. Neskatoties uz personīgo risku, šos informācijas nopludinātājus parasti vada viņu ticība demokrātisko tiesību saglabāšanai. Viņi uzskata, ka likumā noteiktās iestādes galu galā ir atbildīgas tikai cilvēku priekšā. Piemēram, Snoudens vienmēr ir uzskatījis, ka ASV valdības novērošanas darbība pārkāpj personas tiesības uz privātumu. Snoudena advokāte Džeselīna Rodaka apgalvo, ka, lai gan Snoudens, iespējams, ir pārkāpis slepenības līgumu ar ASV valdību, tas bija tikai līguma pārkāpums un mazāk svarīgs nekā sociālais līgums, kas demokrātijai ir ar tās pilsoņiem . Pirmā un otrā informācijas nopludinātāju kategorija neapšaubāmi ir vitāli svarīga demokrātijai, jo tā ir svarīga valsts un korporatīvo pārmērību kontrole.

Bet ir arī trešā kategorija. Tās ir selektīvas informācijas noplūdes, kas veiktas pēc valsts pasūtījuma pret personām. Šiem informācijas nopludinātājiem nav nedz tiesiskas aizsardzības, nedz morāla pamatojuma. Viņi patiesībā darbojas pret demokrātijas un tautas priekšstatiem.

Tas ir kaut kas līdzīgs, ko mēs visi nesen pieredzējām SSR lietā. Noplūdes bija selektīvas, augstas, tās bija paredzētas, lai savaldzinātu masas, kā rezultātā nelaimīgā apsūdzētā jutās tik iespiesta stūrī, ka viņai bija jāpaskaidro sava rīcība plašai sabiedrībai, praktiski izslēdzot visu savu aizsardzību. Viņai kā apsūdzētajai ir konstitucionālās tiesības uz klusēšanu, kas tika sagrautas tikai tāpēc, lai uz brīdi piepildītu vuajeristisku vēlmi. Kāda līdzpilsoņa konstitucionālās tiesības tika nekaunīgi samīdītas, rupji izmantojot valsts varu, lai gūtu peļņu no plašsaziņas līdzekļiem.

In Rajinderan Chingaravelu pret R. K. Mishra kungu, Augstākās tiesas IT papildu komisārs notika - Priekšlaicīga informācijas izpaušana vai informācijas noplūde plašsaziņas līdzekļiem nepabeigtā izmeklēšanā tikai apdraudēs un kavēs turpmāko izmeklēšanu, bet bieži vien ļaus patiesajiem vainīgajiem izvairīties no likuma. Pavisam nesen Deli Augstākā tiesa lietā par Devangana Kalita v. Deli policija novērotā, Selektīva informācijas izpaušana, kuras mērķis ir ietekmēt sabiedrisko domu, lai uzskatītu, ka apsūdzētais ir vainīgs iespējamajā nodarījumā; izmantot elektroniskos vai citus plašsaziņas līdzekļus, lai rīkotu kampaņu, lai grautu attiecīgās personas reputāciju vai uzticamību; un izvirzīt apšaubāmas prasības par lietu atrisināšanu un vainīgo aizturēšanu, kamēr izmeklēšana ir topošā stadijā, noteikti būtu nepieļaujami .

Lai demokrātija attīstītos, vārda brīvība un preses brīvība ir ne tikai svarīgas, bet arī būtiskas šķautnes. Kā ceturtais īpašums medijiem ir jāstrādā tautas labā, nevis pret viņiem. Kā tautas aizstāvjiem žurnālistu un informācijas nopludinātāju attiecības ir nepieciešamas, taču tās ir arī sarežģītas, jo ir rūpīgi jāpārbauda trauksmes cēlēja uzticamība, neatkarīgi jāpārbauda viņu apgalvojumi un, galvenais, jāsaglabā viņu anonimitāte.

Ikvienam žurnālistam un informācijas nopludinātājam, kuram šķiet, ka līnijas starp šīm trim atšķirīgajām klasēm ir izplūdušas, ir jāskatās tikai uz Boba Vudvarda un Kārļa Bernsteina lomu Niksona valdības sagraušanā. Kamēr mēs, cilvēki, vērojam Džuliana Asanža vajāšanu, vienīgais svarīgais jautājums, kas medijiem un informācijas nopludinātājam jāuzdod — kurš ir jūsu galvenais ieguvējs? Ja atbilde ir cilvēki, tad demokrātija ir attaisnojums.

(Arora ir Augstākās tiesas vecākā advokāte, bet Čava ir praktizējoša advokāte un JusContractus dibinātāja)