Mahatmu Gandiju ir nosodījuši vairāki. Bet kāpēc rasistisks?

Savas dzīves laikā Gandijs daudz cieta no vardarbības, un pat pēc viņa nāves pirms 72 gadiem kritika nav mitējusies.

Mahatma Gandijs, mums rasisms, melnādainajām dzīvēm ir nozīmeSavas dzīves laikā Gandijs daudz cieta no vardarbības, un pat pēc viņa nāves pirms 72 gadiem kritika nav mitējusies. (Fails)

Nesen Black Lives Matter (BLM) demonstrācijās par Džordža Floida nāvi tika paustas lielas dusmas pret rasismu un netaisnību, ar ko saskaras melnādaini un etniskās minoritātes visā pasaulē. Daudzi pieminekļi un statujas tika sabojāti, nojaukti vai bojāti. Starp tiem bija Mahatmas Gandija statuja. Londonas Parlamenta laukumā Gandija statuja, ko 2015. gada martā atklāja mūžībā aizgājušais Aruns Džeitlijs, cieta tikai nedaudz — baltas krāsas svītra un uz tās pakāpieniem bija rakstīts “rasistisks”. Vašingtonā bija nopietnāki bojājumi, un statuja bija jāaizklāj.

Tie, kas piedalās BLM, ir jauni, dusmīgi un diezgan pareizi protestē pret rasu netaisnību. Patiešām, Gandijs viņiem pievienotos, ja viņš tagad būtu šeit. Netaisnība, ko Amerikas melnādainā kopiena ir cietusi pēdējos 400 gadus, ir apkaunojošs stāsts. Neskatoties uz verdzības atcelšanu 1860. gados un pilsoņu tiesību likumdošanu 1960. gados, melnādaino amerikāņu stāvoklis joprojām ir politisks un ekonomisks trūkums. Atšķirībā no Indijas balsstiesības nav beznosacījumu universālas. Pat tagad daudzos štatos, kur republikāņiem ir vairākums, likumdevēji izdomā jaunus šķēršļus, kas apgrūtina balsošanu melnādainajiem vēlētājiem. Tādējādi, ja esat melnādains, jūsu tiesības balsot ir atkarīgas no jūsu dzīvesvietas.

Savas dzīves laikā Gandijs daudz cieta no vardarbības, un pat pēc viņa nāves pirms 72 gadiem kritika nav mitējusies. Viņu ir nosodījušas feministes, dalītu tiesību aizstāvji, apsūdzēti sadarbībā ar britiem, vainojuši sadalīšanā un labvēlībā musulmaņiem, nosaukuši par nežēlīgu tēvu un vīru utt. Bet kāpēc tas ir rasists?

Tāpat kā ikvienā Gandija kritikā, pierādījumi ir viņa paša vārdos, kurus citē viņa kritiķi. Galvenā kritika ir tāda, ka zulu sacelšanās laikā Dienvidāfrikā Gandijs brīvprātīgi pieteicās izveidot Indijas ātrās palīdzības korpusu Lielbritānijas pusē. Faktiski korpusam tika lūgts glābt un aprūpēt ievainotos zulus, kuri citādi būtu atstāti novārtā. Ievainotie zulusi ar žestiem izrādīja pateicību, taču neviens neprata runāt otra valodā. Arguments ir tāds, ka Gandijai vajadzēja pievienoties zulusu cīņai. Gandijs nošķīra vietējos afrikāņus un tos, kas bija ieradušies no Indijas kā tirgotāji vai strādnieki. Gandija cīņa bija par indiešu tiesību aizstāvību, pret kuriem karaliene Viktorija savā 1858. gada deklarācijā bija apsolījusi vienlīdzīgu attieksmi pret visiem saviem impērijas pavalstniekiem.

Vēlāk Gandijs aprakstīja koplietošanu cietuma kamerā ar dažiem zulusiem. Tā kā viņš bija civillietā, bet tie bija krimināllietas, viņš uzskatīja, ka viņam vajadzētu būt atsevišķam statusam. Viņu iebiedēja arī liels zulu ieslodzītais, kurš iebrāzās tualetē, kur atradās Gandijs, un burtiski izmeta viņu ārā. Viņš bija satricināts, bet apnicīgs.

Tas ir pierādījumu kodols. Viņa kritiķi sagaida, ka Gandijs izturēsies tāpat kā mēs šodien un apvienos visu apspiesto grupu cīņas pret to, kurš ir apspiedējs. Gaidīt, ka cilvēks cīnās par cilvēku daļas tiesībām pirms simts gadiem, kā mēs to darītu tagad, ir ne tikai utopiski, bet anahroniski. Mēs aizmirstam, ka apzināmies šīs netaisnības, ar kurām saskaras apspiestie cilvēki, jo Gandijs vadīja pirmo antiimpiālisma cīņu, kas bija veiksmīga. Viņš atbrīvoja ceļu, kas šodien ir kļuvis par lielceļu.

Pajautājiet Martinam Luteram Kingam un Nelsonam Mandelai.