Mācības no uzņēmējdarbības viegluma indeksa nāves

Sonalde Desai raksta: Ar to saistītās ekonomiskās sekas un politiskie ieguvumi mudināja daudzas valstis mēģināt izmantot sistēmu, veicot virspusējus uzlabojumus attiecībā uz mērītajiem rādītājiem un, ja tas neizdevās, izdarot nepārprotamu spiedienu uz Pasaules Bankas pētniecības komandu.

Pasaules Bankas pētnieki izstrādāja EoDB reitingu sistēmu, pieņemot, ka labāki likumi un normatīvie regulējumi atvieglos uzņēmējdarbību un uzlabos ekonomiskos rādītājus.

Daudz reklamētais uzņēmējdarbības viegluma indekss (EoDB) ir miris. Pasaules Bankas radītais vadošais produkts tika uzbrukts, jo tā dati tika mainīti, reaģējot uz tādu valstu spiedienu kā Ķīna un Saūda Arābija. Neatkarīgas revīzijas rezultātā Banka no indeksa tagad ir atteikusies. Jautājums mums ir, vai mums mēģināt to atdzīvināt vai dziedāt tā rekviēmu un doties tālāk? Kādas mācības no tā var gūt attiecībā uz starptautisko indeksu nākotni, kas sarindo valstis pēc dažādu rezultātu diapazona, cerot, ka tas apmulsinās tām sasniegt labākus rezultātus? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešama EoDB autopsija.

Pasaules Bankas pētnieki izstrādāja EoDB reitingu sistēmu, pieņemot, ka labāki likumi un normatīvie regulējumi atvieglos uzņēmējdarbību un uzlabos ekonomiskos rādītājus. Tajā tika apkopoti dati no respondentiem dažādās valstīs par esošajiem likumiem un noteikumiem vairākās dimensijās, apstiprināti tos, veicot iekšējo pārbaudi, un pēc tam apvienoti tos vispārējā indeksā, kas ļāva mums sakārtot valstis. Piemēram, indekss ietvēra tādas dimensijas kā procedūras, kas saistītas ar uzņēmējdarbības uzsākšanu, būvatļauju saņemšanu, elektrības pieslēguma iegūšanu, īpašuma reģistrāciju, kredīta saņemšanu, mazākuma investoru aizsardzību un nodokļu maksāšanu. Katra dimensija tika svērta vienādi un summēta, lai izveidotu skalu.

Ja mēs vēlamies izveidot starptautiski salīdzināmu indeksu, mums ir jāuzdod līdzīgi jautājumi. Tomēr daudzi no šiem jautājumiem var nebūt lokāli nozīmīgi dažādu attīstības līmeņu ekonomikā. Piemēram, EoDB uzdeva jautājumus par elektriskā pieslēguma iegūšanas vienkāršību, kur Indijas rādītājs uzlabojās no 70 2015. gadā līdz 89 2020. gadā. Tomēr velns slēpjas detaļās. Problēma ir nevis savienojuma iegūšana, bet gan elektroenerģijas piegādes uzticamība, kas kavē Indijas rūpniecību. Turklāt lielākā daļa jautājumu bija vērsti uz hipotētiskiem gadījumiem par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību. Tomēr pašas Pasaules Bankas uzņēmumu aptauja liecina, ka 63 procenti Indijas uzņēmumu ir individuālie uzņēmumi un tikai 14 procenti ir komandītsabiedrības. Ja ņemsim vērā nereģistrētos uzņēmumus, šis skaitlis, visticamāk, būs vēl mazāks. Tādējādi koncentrēšanās uz mazākumtautību īpašnieku tiesību aizsardzību šajā nelielajā Indijas nozaru segmentā un tā izmantošana Indijas uzņēmējdarbības klimata ranžēšanai nešķiet īpaši noderīga.

Ironiski ir tas, ka indekss ieviesa milzīgu ticību formalizētām sistēmām, vienlaikus nicinot šajā formalizācijā iestrādātās birokrātiskās struktūras. Interesants piemērs ir dimensija, kas nodēvēta par kredīta saņemšanu. Neuzmanīgi lasītāji varētu domāt, ka tam ir kāds sakars ar kredīta saņemšanas vieglumu valstī. Ne tā. Tas vienkārši ir balstīts uz bankrota likumiem un kredītreitingu sistēmas esamību valstī.

EoDB problēma nav tikai tā, ka tas ir neapstrādāts pasākums, kas slikti atspoguļo biznesa klimatu tādās sarežģītās un neformālās ekonomikas kā Indija. Lielāka problēma ir tā, ka tā bija ieguvusi tādu spēku, ka valstis sacentās, lai uzlabotu savu reitingu. Kāpēc indeksam ir tik liela nozīme, ka valstis noliecas, lai izdarītu spiedienu uz Pasaules Banku, lai tā uzlabotu savus reitingus? Piemēram, Indija ierindojas 139. vietā no 149 Pasaules laimes indeksā, tomēr mēs tam pievēršam maz uzmanības, kamēr kāpšana pa EoDB kāpnēm ir kļuvusi par skaidru politikas mērķi.

Atbilde slēpjas ranžēšanas iespējamās sekās. Valstis pieņem, ka to EoDB reitings piesaistīs ārvalstu investorus. Tā kā ārvalstu investoriem bieži vien nav reāla veida, kā novērtēt pamatā esošo uzņēmējdarbības vidi nevienā valstī, viņi var izmantot reitingus kā signālu, izdarot ieguldījumu izvēli. Empīriskie pierādījumi par šo iespējamo ietekmi ir apšaubāmi. Patiešām ir daži pierādījumi, ka EoDB rezultāts ir saistīts ar ĀTI, taču šī saistība galvenokārt pastāv turīgākām valstīm. Dinuk Jayasuriya, Adrian Corcoran un Robert Gillanders pētījumi liecina, ka šī asociācija ir vāja nabadzīgākām valstīm. Piemēram, 2020. gadā Ķīna bija lielākā ĀTI saņēmēja, neskatoties uz to, ka EoDB ieņēma 85. vietu.

Viena no mazāk redzamajām EoDB uzdevuma daļām bija pamatā esošais politiskais vēstījums. Regulējums, kas bieži tiek uzskatīts par birokrātisku šķēršļu sinonīmu, ir slikts, un atteikšanās no noteikumiem dos pozitīvus rezultātus. Pārskatā par EoDB Timotijs Beslijs uzsvēra pretregulācijas aizspriedumus, kas ir pamatā pasākumam Employing Workers, kas aplūko darbinieku pieņemšanas un atlaišanas vieglumu un darba laika stingrību. SDO vadībā bija pietiekami daudz pretestības, lai šī dimensija, kaut arī tika ziņots, tiktu izslēgta no galīgā ranga.

Neskatoties uz to, paredzamās ekonomiskās sekas, kā arī politiskie ieguvumi, kas saistīti ar reitingu uzlabošanu, mudināja daudzas valstis mēģināt izspēlēt sistēmu, veicot virspusējus uzlabojumus attiecībā uz mērītajiem rādītājiem un, ja tas neizdevās, izdarot nepārprotamu spiedienu uz pasauli. Bankas pētnieku komanda, kā liecina pašreizējais sabrukums.

Tas mums rada interesantu dilemmu. EoDB pieredze ir uzsvērusi gan datu spēku, gan politisko ietekmi, ko var dot šādi reitingi. Vai mums vajadzētu mēģināt reformēt indeksu vai atteikties no tā? Lēmums balstās uz atbildēm uz diviem jautājumiem. Pirmkārt, vai ir vispārpieņemami stabilas ekonomikas prakses standarti, kas ir piemērojami un izmērāmi dažādās ekonomikās? Otrkārt, ja indeksi ir tik spēcīgi, vai to veidošana būtu jāatstāj tādu institūciju ziņā kā Pasaules Banka, kas sniedz ne tikai zināšanas, bet arī izmanto lielu globālo ekonomisko spēku? Šobrīd šķiet, ka atbilde uz abiem ir nē.

Šī sleja pirmo reizi tika parādīta drukātajā izdevumā 2021. gada 5. oktobrī ar nosaukumu “Rankošanas nemiers”. Rakstnieks ir profesors un centra direktors NCAER-NDIC un Merilendas Universitāte. Uzskati ir personiski