Lauku saimniecību reformām jābūt vērstām uz riska samazināšanu un lauksaimnieku peļņas palielināšanu

Nimai M Mehta raksta: Tāpat kā uzņēmējiem nelauksaimniecībā, viņiem ir jāļauj ienākt lauksaimniecībā un izstāties no tās saskaņā ar saviem noteikumiem un noslēgt līgumu ar to, ko viņi vēlas.

Īstenībā decentralizētā valstī lauksaimniekam Asamā vajadzētu gūt tikpat lielu labumu no Pendžabas modeļa kā lauksaimniekiem Pendžabā un otrādi.

Fermu protestu kulminācijā ideoloģiski uzlādētā retorika, ka jaunie lauksaimniecības likumi novedīs pie Indijas fermu korporatīvas pārņemšanas, noveda pie Reliance šūnu torņu gāšanas Pendžabā. Drīz pēc tam Reliance nāca klajā ar oficiālu paziņojumu, ka uzņēmums nav ieinteresēts ienākt lauksaimniecības nozarē. Tieši šai privāto korporāciju, lielu vai mazu, nevēlēšanās ienirt Indijas lauksaimniecības straumēs, mums visiem vajadzētu satraukties.

Pretēji tumšajiem brīdinājumiem par kapitālistu pārņemšanu, tirgus ekonomikas ikdienišķā realitāte ir tāda, ka uzņēmumi izdzīvo, apdomīgi uzņemoties risku. Atšķirībā no impērijas laikmeta, kad Austrumindijas uzņēmums pieauga, nospiežot savu ietekmi valstī, privātie uzņēmumi tirgus ekonomikā pieaug galvenokārt tāpēc, ka tie ir efektīvi pārvaldījuši riska līmeni, vienlaikus nodrošinot reālu produktivitātes pieaugumu visiem. Tā vietā mūsu lielie valsts sektora uzņēmumi cieš ilgstošus zaudējumus, jo politiski, nevis tirgus motīvi neizbēgami ir veidojuši mūsu pārlieku paplašinātā publiskā sektora riska un atdeves profilu, vienlaikus graujot produktivitātes pieaugumu ekonomikai.

Kamēr Indijas lauksaimniecība tika izglābta no tiešas nacionalizācijas — pateicoties Svatantras partijas principiālajai pretestībai parlamentā pret Džavaharlala Neru fermu kolektivizācijas centieniem 1950. gados — Indijas štats kopš tā laika pārtikas nodrošinājuma vārdā ir darījis visu zemnieka labā, bet pārfrāzējiet Gandija pravietiskos uzskatus. Pat šodien valsts aģentūru pārpilnības rags var ietekmēt visus lauksaimnieka iztikas aspektus - jaunākais skaits ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) ietver 13 centrālās un neskaitāmas valsts ministrijas un aģentūras, kas pārrauga lauku īpašuma tiesības, zemes izmantošanu un zemes griestus; preču cenas, ieguldījumu subsīdijas un nodokļi, infrastruktūra, ražošana, kredīti, mārketings un iepirkums, publiskā izplatīšana, pētniecība, izglītība un paplašināšanas pakalpojumi; tirdzniecības politika; lauksaimniecības uzņēmējdarbība un pētniecība — sarakstu var turpināt.

Rezultāts ir bijis nomācošs gan centrālās, gan valsts valdības aģentūru patvaļīgas un pretrunīgas politikas iejaukšanās sajaukums. Tas apvienojumā ar slikto un atšķirīgo pamata sabiedrisko labumu, tostarp apūdeņošanas, nodrošinājuma līmeni ir nozīmējis, ka aptuveni 50 gadus pēc Zaļās revolūcijas mēs visi esam iesprostoti visas Indijas lauksaimniecības ainavā, ko raksturo salīdzinoši zems produktivitātes līmenis. pastāv ar lielām kultūru ražas atšķirībām mūsu lauksaimniecības rajonos. Ironiski, mēs esam iegādājušies nodrošinātību ar pārtiku par lauksaimniecības nozares cenu, kas mūs visus — lauksaimniekus, mājsaimniecības, patērētājus, tirgotājus, uzņēmumus un valsti — ievilina ar zemāku individuālās labklājības līmeni un augstāku kopējo risku.

Izmantojot oficiālo augkopības statistiku par aptuveni 734 rajoniem, esmu aprēķinājis vidējo (tipisko) rajona līmeņa ražu (tonnās no hektāra) četrām galvenajām kultūrām — rīsiem, kviešiem, kukurūzai un kokvilnai —, kā arī apgabala ģeogrāfisko mainīgumu. šo ražu (risku) visos atskaites apgabalos par katru gadu no 1966. līdz 2018. gadam. Apvienojot šīs divas vērtības — apgabala vidējo ražu un tās ģeogrāfisko mainīgumu visos lauksaimniecības apgabalos — iegūstam visas Indijas riska un atdeves līmeņa mērauklu. procentos, kas pēdējo 50 gadu laikā ir veidojis lauksaimniecības ainavu katrai no četrām galvenajām kultūrām. Rezultāti par rīsiem un kviešiem, kas ietverti diagrammā, apstiprina šādas nopietnās mācības.

Pirmkārt, lielā plaisa rīsu un kviešu ražībā, kas pavērās starp Pendžabu un Harjanu un lauku saimniecību rajoniem pārējā valstī, joprojām nebūt nav novērsta — apmēram piecas desmitgades pēc tam, kad šajos abos štatos iesakņojās Zaļā revolūcija. Turklāt rīsi un kvieši, kas audzēti ārpus Pendžabas un Harjanas, joprojām uzrāda daudz augstākas ražas atšķirības vai risku dažādos rajonos.

Otrais, ievērojams nevienmērīgums kopējo preču nodrošināšanā rajonos — apūdeņošana, ceļi, elektrība utt. — apvienojumā ar labi funkcionējošu lauksaimniecības zemes, labības un izejvielu tirgu trūkumu, lēnais progress darba reformas jomā, vai arī un sliktā izglītības kvalitāte kopā ir strādājusi, lai samazinātu kopējo resursu mobilitāti mūsu lauksaimniecības rajonos un starp tiem. Vissvarīgākais ir tas, ka tie ir ierobežojuši ideju un tehnoloģiju mobilitāti, kas nepieciešama, lai palielinātu produktivitāti un samazinātu ražas atšķirības rajonos.

Trīs, kā rezultātā patiesais solījums par decentralizētu sistēmu — eksperimentēšana, mācīšanās vienam no otra un labākās prakses un politikas pieņemšana — nav piepildījies. Tā vietā Indijas lauksaimniecība kopš neatkarības atgūšanas ir bijusi ļoti sadrumstalota darbība. Šķiet, ka mums ir atšķirīgs lauksaimniecības modelis katram no 734 lauksaimniecības rajoniem valstī.

Bez fundamentālām reformām, kas nodrošina lielāku lauksaimnieku un lauksaimniecības resursu mobilitāti visā valstī, mūsu lauku mājsaimniecības joprojām ir iesprostoti, katra ir pakļauta savu lauksaimniecības rajonu un štatu nepilnībām. Īstenībā decentralizētā valstī lauksaimniekam Asamā vajadzētu gūt tikpat lielu labumu no Pendžabas modeļa kā lauksaimniekiem Pendžabā un otrādi.

Ceturtkārt, dažādas valsts nodrošinātās ieguldījumu subsīdijas un minimālās cenas garantiju iepirkuma shēmas, kas nebūt nerisina iepriekš minētās pamatproblēmas, ir strādājušas, lai pasliktinātu kopējo ražīguma līmeni un risku lauksaimniecībā, radot negatīvu ietekmi uz mums visiem. mūsu ūdens resursu, augsnes, veselības un klimata degradācija. Tajā pašā laikā šīs politikas ir padarījušas stingrākas mūsu lauku mājsaimniecības. Tādējādi, kā redzams nākamajā diagrammā, ārpus rīsiem un kviešiem atdeves riska līmenis ir vēl augstāks kukurūzas un kokvilna, tostarp Pendžabai. Tāpēc nav pārsteigums, ka Pendžabas un Harjanas lauku mājsaimniecības baidās gan no valsts atbalsta zaudēšanas rīsiem un kviešiem, gan no lielākiem riskiem, ko rada pāreja uz citām kultūrām.

Visbeidzot, trīs lauksaimniecības likumi ir tikai daļa no daudz plašāka ekonomisko reformu kopuma, kas būs nepieciešamas, lai stabilizētu Indijas lauksaimniecību. Šo reformu pamatprincipam ir jābūt tādu apstākļu radīšanai, kas ļauj lauku mājsaimniecībām maksimāli palielināt savus ienākumus, vienlaikus samazinot kopējo riska līmeni Indijas lauksaimniecībā. Lauksaimniekiem ir jādod iespēja noteikt savām saimniecībām vislabāko resursu, zemes, izejvielu, tehnoloģiju un organizatoriskās formas. Valsts pārāk ilgi ir pakļāvusi mūsu lauku mājsaimniecības lejupvērstām ražošanas, mārketinga un izplatīšanas shēmām, vienlaikus ieslodzot tās lauksaimniecības ainavā, kas ir apdraudēta. Lauksaimniekiem, tāpat kā uzņēmējiem ar lauksaimniecību nesaistītā sektorā, ir jāļauj ienākt lauksaimniecībā un iziet no tās, ievērojot viņu pašu nosacījumus un līgumus ar kuriem viņi vēlas. Diena, kad lielie vai mazie privātie uzņēmumi izrādīs lielāku vēlmi iesaistīties Indijas lauksaimniecības plūsmā, tajā pašā laikā izrādīsies diena, kad Indijas lauksaimnieks kopā ar mums pārējiem būs pārgājis uz zema riska un augstas atdeves ceļu. progresu. Nokļūšana tajā ir ilgtermiņa projekts, kas prasīs visu ieinteresēto pušu apņemšanos. Jo vairāk mēs kavēsim nepieciešamās reformas, jo grūtāk mums visiem būs izkļūt no šīm riskantajām lauksaimniecības straumēm.

Šī sleja pirmo reizi parādījās drukātajā izdevumā 2021. gada 29. jūlijā ar nosaukumu “Kā izkļūt no lauksaimniecības riska lamatas”. Rakstnieks strādā Amerikas universitātes Matemātikas un statistikas nodaļā Vašingtonā, DC. Amna Rana, Amerikas Universitātes Starptautiskā dienesta skolas absolvente, sniedza atbalstu pētniecībā