Deli ir jāpārvalda dinamiska mijiedarbība starp Indijas un tās kaimiņvalstu iekšpolitiku

Sadalīšanas rūgtais mantojums atstāj Bangladešas, Indijas un Pakistānas iekšpolitisko dinamiku sasaistītu un sarežģī to kā atsevišķu suverēnu vienību mijiedarbību.

Indijas attiecības ar tās mazākajām kaimiņvalstīm arī apgrūtina Indijas pagātnes hegemonijas mantojums un ar to saistītie izaicinājumi. (C R Sasikumar ilustrācija)

Ārlietu ministra Subrahmanjama Džaišankara ceļojumi uz Šrilanku pagājušajā nedēļā un Nepālas ārlietu ministra Pradīpa Gjavali šonedēļ gaidāmā vizīte Indijas kaimiņu diplomātiju atkal pievērš uzmanības centrā. Abas vizītes arī izceļ daudzgadīgos jautājumus par Indijas lomu citu Dienvidāzijas valstu iekšpolitikā.

Indijas nevēlēšanās tikt iesaistītai pēdējā politiskā satricinājuma kārtā Katmandu ir pievērsusi lielu uzmanību. Deli atteikums ir pretstatā Pekinas aktīvajiem centieniem saglabāt Katmandu valdošās komunistiskās partijas vienotību.

Vai Indija beidzot ir atzinusi neiejaukšanos savu kaimiņvalstu iekšējās lietās? Un vai Pekina pārkāpj savu sludināto neiejaukšanās principu citās sabiedrībās?



Ne tik ātri. Ne Deli, ne Pekina neatkāpjas no savas ārpolitikas pamattradīcijām attiecībā uz kaimiņvalstīm. Intervences viņu perifērijā ir bijusi ilgstoša Indijas un Ķīnas ārpolitikas iezīme. Problēma ir mazāka viņu diplomātiskajā praksē, nevis maldinošajā publiskajā diskursā par suverenitātes un neiejaukšanās principiem.

Tas, ka Indija nevar vienkārši atšķirties no kaimiņvalstu iekšpolitikas, bija acīmredzams Džaišankara izteikumos Kolombo. Džaisankars uzsvēra, cik svarīgi ir Kolombo risināt Šrilankas tamilu minoritātes cerības pēc vienlīdzības, taisnīguma, miera un cieņas vienotā Šrilankā.

Ķīnas retorika par neiejaukšanos nekad neatbilda tās ārpolitikas realitātei. 1960. un 1970. gados tas izraisīja komunistiskās revolūcijas visā Āzijā. Denga Sjaopina valdīšanas laikā bija īsa pauze, kad Ķīna mēģināja izbeigt maoistu pārmērības gan mājās, gan ārvalstīs, lai koncentrētos uz ekonomisko attīstību.

Kad Ķīna kļuva spēcīga un tās intereses kaimiņvalstīs sāka augt, tā nolēma ietekmēt rezultātus citās sabiedrībās. Ķīnas pašreizējā uzvedība Nepālā nav noteikuma izņēmums; tā lielā mērā ir daļa no Ķīnas pašreizējās intervences stratēģijas visā Āzijā un ārpus tās.

Lai padarītu lietas nedaudz sarežģītākas, Indija un Ķīna vienmēr uzstāj, ka citām valstīm ir jāpārstāj iejaukties savās iekšējās lietās. Ir vilinoši piesaukt šo liekulību; bet lielās nācijas vienmēr iejaucas citās nācijās, bet atvaira iespējamos draudus savai suverenitātei.

Tas, protams, neliedz citiem sajaukties ar Deli un Pekinu. Pavisam nesen Indija asi reaģēja uz Kanādas premjerministra Džastina Trudo komentāriem par lauksaimnieku satraukumu. ASV un tās sabiedrotie regulāri kritizē Ķīnas iekšpolitiku, pēdējā laikā Pekinas rīcību Honkongā. Deli un Pekina jau sen ir apsūdzējusi otru par iejaukšanos viņu iekšpolitikā.

Intervencija ir daļa no starptautiskās dzīves; un retorika par suverenitāti starptautiskajā diskursā mēdz būt, kā izteicās kāds zinātnieks, organizēta liekulība. Visas varas — lielas un mazas — bieži pārkāpj suverenitātes principu.

Valsts suverenitātes jēdziens nekad nebija absolūts. Spēja nodrošināt savu suverenitāti ir atkarīga no valsts visaptverošās nacionālās varas. Lielām valstīm ir tendence vairāk iejaukties, un mazākās valstis atrod veidus, kā to pārvaldīt, balansējot pret saviem lielajiem kaimiņiem.

Ironiski, ka vienas varas iejaukšanās novēršana prasa citas varas iejaukšanos. Piemēram, Nepāla jau sen ir apvainojusies par Indijas iejaukšanos un uzskatījusi Pekinu par labdabīgu kaimiņvalsti. Taču, tuvojoties Ķīnai, lai līdzsvarotu Indiju, Nepāla atklāj, ka Pekinai ir savas iejaukšanās nepieciešamības gadījumā.

Spiediens uz ārēju iejaukšanos bieži nāk no galvenajiem iekšējiem vēlētājiem. Piemēram, konflikts starp sinhalu vairākumu un tamilu minoritāti Šrilankā rada Čennajas politisko spiedienu uz Deli, lai tā iejauktos Šrilankā.

Pieprasījums dažkārt nāk no ārpuses. Piemēram, Nepālā elites konkurences dēļ dažādas frakcijas cenšas mobilizēt ārējos spēkus, lai iegūtu priekšrocības pār vietējiem konkurentiem. Pēdējos gados mēs esam redzējuši arī intensīvu mijiedarbību starp vietējām varas cīņām un ārējām varām, piemēram, Indiju un Ķīnu. Maldīvija ir viens piemērs.

Indijai jautājums nav par izvēli starp iejaukšanos un neiejaukšanos. Runa ir par Indijas un tās kaimiņvalstu iekšpolitisko procesu nenovēršamās un dinamiskās mijiedarbības rūpīgu pārvaldību. Ņemot vērā Dienvidāzijas politiskās ģeogrāfijas raksturu, ļoti maz problēmu var izolēt valstu teritorijās. Pastāv arī spriedze starp kopīgo kultūras identitāti subkontinentā un mazāko valstu apņēmību definēt no Indijas neatkarīgu mūsdienu identitāti.

Sadalīšanas rūgtais mantojums atstāj Bangladešas, Indijas un Pakistānas iekšpolitisko dinamiku sasaistītu un sarežģī to kā atsevišķu suverēnu vienību mijiedarbību. Indijas attiecības ar tās mazākajām kaimiņvalstīm arī apgrūtina Indijas pagātnes hegemonijas mantojums un ar to saistītie izaicinājumi.

Indija nevar ne atšķirties, ne ielēkt visos iekšzemes konfliktos kaimiņos. Tad patiesais jautājums ir, kad iejaukties un kad no tā izvairīties. Nav vienas formulas, kas vadītu politiku šajā jautājumā. Tas vienmēr ir saistīts ar politisku spriedumu par konkrētām situācijām.

Ja valsts suverenitātes jēdzienu ierobežo apstākļi, to ierobežo arī trešās puses iejaukšanās efektivitāte. Ārēja iejaukšanās kaimiņu iekšpolitikā reti ir veiksmīga un rada neparedzētas sekas, kas iegūst savu dzīvi.

Lielajiem spēkiem ir tendence par zemu novērtēt intervences izmaksas savā apkārtnē un pārvērtēt veiksmes izredzes. Aktīvai un tiešai iejaukšanās kaimiņvalstu iekšpolitikā ir jābūt saprātīgam izņēmumam, nevis noteikumam Indijas reģionālajā diplomātijā.

Pat visspēcīgākajām valstīm ir grūti piespiest mazākās valstis rīkoties pareizi tādos jautājumos kā demokrātiska pārvaldība, minoritāšu tiesības un federālisms. Viņiem ir jāiziet no katras sabiedrības organiskās evolūcijas. Demokrātija un laba pārvaldība nekad nevar būt svešas dāvanas tautai.

Indija var mudināt, bet nevar īsti piespiest Kolombo un Katmandu ievērot tamilu un madhesu tiesības. Taču, ņemot vērā sarežģīto saikņu tīklu pāri Dienvidāzijas robežām, arī Deli nevar izvairīties no šo sarežģīto jautājumu risināšanas.

Subkontinents vēsturiski ir bijusi integrēta ģeopolitiska telpa ar kopīgu civilizācijas mantojumu. Tikpat patiesa ir realitāte par daudzām mūsdienu suverenitātēm Dienvidāzijā. Saskaroties ar šīm dvīņu realitātēm, principus, kas nosaka Indijas iesaistīšanos, nav pārāk grūti saskatīt.

Kā Džaišankars solīja Šrilankas vadītājiem Kolombo, Indija vienmēr būs uzticams partneris un uzticams draugs un ir apņēmusies stiprināt divpusējās attiecības, pamatojoties uz savstarpēju uzticēšanos, savstarpēju interesi, savstarpēju cieņu un savstarpēju jutīgumu. Šos principus ievērot nav viegli. Taču jaunais vārdu krājums par savstarpēju cieņu un savstarpēju jutīgumu noteikti ir apsveicams. Deli konsekventa virzība uz šo sistēmu varētu palīdzēt Indijai labāk pārvaldīt sarežģīto dinamiku ar saviem kaimiņiem.

Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2021. gada 12. janvārī ar nosaukumu Kaimiņa iesaistīšana. Rakstnieks ir Singapūras Nacionālās universitātes Dienvidāzijas studiju institūta direktors un The Indian Express starptautisko lietu redaktors.