Kolēģijas rīcība liecina, ka NJAC, kas tika iznīcināta pirms četriem gadiem, ir atgriezusies ar atriebību

Man šķiet, ka nekonstitucionālais NJAC paceļ galvu un tagad ir Frankenšteina briesmonis. Divu izcilu personu padoms, ko postulējis NJAC, vairs nav vajadzīgs.

Advokāta Abhidžata Medha pašnāvība, Advokāta Abhidžata Medha ģimene, kas apsūdzēta pašnāvībā, Augstākās tiesas advokāts, Augstākā tiesa, Gudžaratas ziņas, Ahmedabadas ziņasIndijas Augstākā tiesa. (Fotoattēla fails)

Pirms četriem gadiem, 2015. gada 16. oktobrī, Augstākā tiesa (AT) kā antikonstitucionālu atcēla Satversmes grozījumu, ar ko izveido Nacionālo tiesnešu iecelšanas komisiju (NTK). Grozījumu un atbilstošo likumu apstrīdēja Augstākās tiesas advokātu asociācija (SCAORA), pamatoti uzskatot, ka grozījumi pārkāps Satversmes pamatstruktūru, atņemot tiesu iestādēm tās neatkarību. SCAORA piesaistīja Fali S Nariman, Advokātu kolēģijas pārstāvi, lai argumentētu lietu tās vārdā. SC piekrita viņa iesniegumiem un grozījumu atcēla. Saskaņā ar likumu tiesu neatkarība tika saglabāta. Bet vai tā ir patiesībā? Spriediet paši.

Mēģiniet atcerēties, piemēram, ka tikai dažus mēnešus pēc NJAC lēmuma šņukstošais Indijas galvenais tiesnesis (CJI) meklēja palīdzību no ārpuses, lai atrisinātu institucionālo problēmu, lai panāktu, ka valdība turpina palielināt tiesnešu spēku. Nekas nav noticis. Dažus mēnešus vēlāk tas pats CJI atklātā tiesas sēdē sūdzējās, ka valdība neīsteno kolēģijas ieteikumus par dažu tiesnešu pārcelšanu. Nekas nenotika, izņemot atbildi, ko tā paša gada novembrī sniedza ģenerālprokurors, atgādinot SC par tās Lakshman Rekha, un tiesību ministrs par tās vēsturisko neveiksmi ārkārtas situācijā. Ap to laiku tika iesētas NJAC atgriešanās sēklas, un tiesu sistēma šodien novāc ražu.

Kāds bija piedāvātais NJAC sastāvs? CJI bija priekšsēdētājs ex officio, un kopā ar viņu bija nākamie divi vecākie tiesneši. Savienības tiesību un tieslietu ministrs bija ex officio biedrs kopā ar divām ievērojamām personām. Viņiem bija jāiesaka personas iecelšanai SC un augstāko tiesu tiesnešu amatā un augstāko tiesu tiesnešu (tostarp priekšsēdētāju) pārcelšanai. Neatkarīgi no NJAC paziņojuma par nekonstitucionalitāti, es uzskatu, ka tās pamatfunkcijas tagad veic struktūra, no kuras atskaitītas divas ievērojamas personas. Tātad tiesnešu ieteikšanu un iecelšanu ir pārņēmis jauns NJAC un bez jebkāda acīmredzama protesta. Kāpēc es to saku?

Kolēģija nogrieza rokas, kad tā 11. janvārī atsauca parakstīto un aizzīmogoto (bet nepiegādāto) rezolūciju. Cilvēkam no malas šķita, ka kolēģijas rezolūcijai trūkst svētuma — un šķiet, ka to ir izmantojusi jaunā NJAC. Ļaujiet man minēt dažus spilgtus gadījumus. Vēl augusta beigās laikraksts Economic Times ziņoja, ka CJI ir rakstījusi tiesību ministram, ka 43 kolēģijas ieteikumi vēl nav izskatīti valdībā un augstajās tiesās ir vakances aptuveni 37% apmērā. Tāpat kolēģija nevarēja apsvērt 10 personu iecelšanu, jo no valdības tika gaidīta informācija par dažādiem laika posmiem. Kas izsauc šāvienu — valdība?

Vēl daži jautājumi. 8. aprīlī kolēģija ieteica iecelt tiesnesi Vikramu Natu, Allahabadas Augstākās tiesas augstāko tiesnesi, par Andhra Pradesh Augstākās tiesas priekšsēdētāju. Kādu laiku vēlāk valdība atsauca ieteikumu pārskatīšanai. 22. augustā kolēģija atkārtoti izskatīja ieteikumu lietā norādīto iemeslu dēļ un ieteica viņu iecelt par Gudžaratas Augstākās tiesas priekšsēdētāju. Lietā norādītie iemesli nav zināmi, un to izpaušana noteikti būtu iestādes interesēs. Ja tiesnesis nebija piemērots vai nepiemērots Andhra Pradesh galvenā tiesneša amatam, kā viņš kļuva piemērots Gudžaratā?

5. septembrī kolēģija ieteica tiesnesi Iršadu Ali padarīt par Allahabadas Augstākās tiesas pastāvīgo tiesnesi. Ieteikums tika sniegts, ņemot vērā (i) SC tiesnešu viedokli, kuri ir informēti par Allahabadas Augstākās tiesas lietām, (ii) tiesnešu komitejas ziņojumu viņa spriedumu izvērtēšanai, (iii) iespējamās sūdzības pret kādu no tiesnešiem. tiek izskatīta (varētu būt arī tiesnesis Ali), (iv) papildu informācija, kas saņemta no Allahabadas Augstākās tiesas priekšsēdētāja, un (v) Tieslietu departamenta apsvērumi un (vi) vispārējs novērtējums. Ko valdība izdarīja? Tā noraidīja ieteikumu (nesniedzot nekādu iemeslu vai pamatojumu) un 20. septembrī pagarināja viņa papildu tiesneša pilnvaru termiņu par sešiem mēnešiem. Vai kāds protestēja?

Tiesnesis Akils Kureši, Gudžaratas Augstākās tiesas vecākais tiesnesis, 10. maijā tika ieteikts iecelt Madhja Pradešas Augstākās tiesas priekšsēdētāju, izvērtējot visus attiecīgos faktorus un atzīts par piemērotu visos aspektos. Uzmini kas? Valdība 23. un 27. augustā nosūtīja CJI divus paziņojumus kopā ar dažiem materiāliem. Pārskatot paziņojumus un materiālus, kolēģija 5. septembrī grozīja savu ieteikumu un ieteica viņu iecelt par Tripuras Augstākās tiesas priekšsēdētāju. Atkal paziņojumu saturs un to pavadošie materiāli nav zināmi. Vai tajos ir kaut kas tik šausmīgi slepens, ka iestādes interesēs nebūtu izpaust? Tāpat kā tiesneša Vikrama Nata gadījumā, būtu vērts pajautāt, kā tiesnesis Kureshi ir piemērots vai piemērots iecelšanai par Tripuras Augstākās tiesas, nevis Andhra Pradesh Augstākās tiesas priekšsēdētāju. Vai mēs neesam bieži dzirdējuši SC sakām, ka saules gaisma ir labākais dezinfekcijas līdzeklis? Un tad, elektriskā gaisma visefektīvākais policists? Ir pagājis vairāk nekā mēnesis, un pat šo ieteikumu valdība nav izpildījusi. Kāds protests?

Visbeidzot, galvenā tiesneša pārcelšana no Madrasas Augstākās tiesas uz Meghalaya Augsto tiesu — vai tam vajadzēja notikt vai nē, tas nav jautājums. To varēja panākt graciozāk, piemēram, veids, kādā bijušais CJI izturējās pret Deli Augstākās tiesas likumpārkāpēju tiesnesi. Pēc īsas diskusijas ar CJI tiesnesis klusi atkāpās no amata. Taču saistībā ar tiesu neatkarību rodas vēl daži svarīgāki jautājumi. Vai viņu izspiegoja Izlūkošanas birojs (IB)? The Times of India 30. septembrī ziņoja, ka CJI ir lūgusi Centrālo izmeklēšanas biroju veikt turpmākas darbības saskaņā ar likumu saistībā ar piecu lappušu garo IB ziņojumu par finansiāliem un citiem pārkāpumiem, kas pret viņu tiek inkriminēti. Vai akli vajadzētu ticēt IB — ir labi zināms atgadījums, kad IB nosauca zīdaiņu par dzērāju? Vai CJI tika turēts tumsā par viņas uzraudzību? Cik vēl tiesnešus izspiego? Vai tas nav neparasti un biedējoši, ka tiesneši, kuriem ir jālemj bez bailēm vai labvēlības, ir pakļauti IB uzraudzībai? Vai šādos apstākļos var garantēt viņu neatkarību?

Man šķiet, ka nekonstitucionālais NJAC paceļ galvu un tagad ir Frankenšteina briesmonis. Divu izcilu personu padoms, ko postulējis NJAC, vairs nav vajadzīgs. Patiesībā tagad nav jāgroza konstitūcija, lai atgrieztu NJAC — tā jau pastāv ar lielu atriebību. Pašreizējā brīdī klusēšana par krīžu jautājumiem nav zelta lieta.

Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2019. gada 16. oktobrī ar nosaukumu “Govt calling the SC shot?” Rakstnieks ir atvaļināts Indijas Augstākās tiesas tiesnesis.