Pierādīšanas pienākums

Vai mēs varam uzticēties tādai valstij kā mūsējā, lai tā izmeklētu un lemtu par seksuālajām attiecībām starp vīrieti un sievu?

Indijas Kriminālkodekss izslēdz laulības izvarošanu, paredzot izņēmumu 375. sadaļai, kas nosaka izvarošanu. Tomēr debates par izvarošanu laulībā tika atjaunotas pēc tam, kad Tiesneša Vermas komitejas ziņojumā tika ieteikts izlaist laulību kā pamatu aizstāvībai pret izvarošanas noziegumu. Tomēr, neskatoties uz to, Rīkojums par seksuālu vardarbību un tagad Krimināllikuma (grozījumu) likumprojekts 2013. gadā ir nolēmis saglabāt izņēmumu no IPC 375. panta, kas attiecas uz izvarošanu laulībā.

Esošais tiesiskais regulējums attiecas uz dažiem jautājumiem, kas saistīti ar seksuālu vardarbību laulībā. Netiešas piekrišanas jēdziens laulībā ir atšķaidīts ar jau esošajām tiesību normām. Piemēram, jebkurš vīrs, kurš nodarbojies ar seksu ar sievu, kas jaunāka par 15 gadiem (saskaņā ar 18 gadu), ar vai bez viņas piekrišanas, var tikt sodīts ar 2 gadu cietumsodu un naudas sodu. Tāpat arī vīrs, kurš seksuāli ar savu sievu, kas šķirti no tiesas, bez viņas piekrišanas, arī tiek sodīts ar 2 gadu cietumsodu un naudas sodu. Jebkurā gadījumā 498.A sadaļa (IPC ieviesta ar 1983. gada Krimināllikuma (grozījumu) likumu) ir spēcīgs juridisks instruments to sieviešu rokās, kuras ir pakļautas vīra nežēlībai. Nežēlības definīcija ir diezgan plaša un ietver 'jebkuru tīšu rīcību, kas var mudināt sievietes izdarīt pašnāvību vai radīt smagus ievainojumus vai apdraudēt sievietes dzīvību, ekstremitāšu vai veselību (gan garīgu, gan fizisku). sieviete??.

Tāpat 2005. gada Likums par sieviešu aizsardzību pret vardarbību ģimenē (DV likums) nodrošina civiltiesisku līdzekli, lai aizsargātu sievietes no kļūšanas par upuriem un novērstu vardarbību ģimenē. Tomēr DV aktā nav īpaši lietots termins 'laulības izvarošana'. Tomēr pastāv plaša un visaptveroša vardarbības ģimenē definīcija, kas ietver 'seksuālu vardarbību', kas ir jebkura seksuāla rakstura rīcība, kas vardarbīgi, pazemo vai citādi aizskar sievietes cieņu. Tādējādi sievietes, kas ir seksuālās vardarbības upuri, var lūgt tiesā aizsardzības rīkojumus. Šā tiesību akta noteikumi ir pietiekami plaši, lai attiektos gan uz sievām, gan dzīvojošajiem partneriem. Jāatceras, ka DV likumā paredzēto aizsardzības rīkojumu pārkāpumu sekas ir sodāmas, un līdz ar to arī efektīvs preventīvs līdzeklis.

Bez tam laulības šķiršanas likumi paredz nežēlību kā šķiršanās iemeslu. Piespiedu sekss, kas sievietei rada garīgu un fizisku traumu, dos viņai tiesības šķirties. Laulības šķiršana bieži tiek lūgta un piešķirta laulības izvarošanas dēļ, kas izraisīja ārkārtēju garīgu traumu un cietsirdību. Indijas tiesību sistēmā joprojām ir diezgan plaši ietverta izvarošana laulībā.

Laulība Indijā tiek uzskatīta par svētu iestādi, tāpēc šķiršanās tiek atzīta tikai kā izņēmums. Saskaņā ar likumu pastāv noteiktas tiesības un pienākumi, no kurām laulības tiesības ir vissvarīgākās. Tik ļoti, ka laulāto tiesību noraidīšana tiesā tiek uzskatīta par cietsirdību un līdz ar to par pamatu laulības šķiršanai. Lai gan šīs tiesības ir pieejamas abām laulības pusēm, sievietēm vēsturiskās nevienlīdzības prioritātes dēļ ir liegta vienlīdzīga balss seksuālajās attiecībās.

Kā vienmēr, ir jautājums par valsts iekārtas nespēju īstenot esošos likumus. Vai vēsturisko nevienlīdzību var novērst, esošajiem likumiem pievienojot vēl vienu likumu, kas attiecas uz konkrētiem noziegumiem? Vai valstij var uzticēt tiesības iebrukt cilvēku dzīves privātākajā aspektā, tiktāl, ciktāl tai ir tiesības rūpīgi pārbaudīt seksuālās attiecības starp vīrieti un sievu?

Lai svītrotu 375. sadaļā minēto izņēmumu, kas padarītu laulības seksu bez piekrišanas par izvarošanu, neprasa lielas teksta sagatavošanas prasmes. Taču jebkura likuma par izvarošanu laulībā īstenošana būs biedējošs uzdevums. Ja apsūdzība var pierādīt, ka ir bijis sekss un apsūdzētais vīrs bija klāt, viņu var sodīt par izvarošanu, jo vaina tiek pieņemta, kamēr nav pierādīts pretējais. Un saskaņā ar spēkā esošo likumu par izvarošanu apsūdzēto saukšanu pie kriminālatbildības var nodrošināt, ja ir vienīgais prokurora liecinieks. Citiem vārdiem sakot, tas, kas šajā valstī ir panākts jurisprudenciāli, lai padarītu izvarošanas likumu sievietēm draudzīgu, var tikt atšķaidīts, iekļaujot laulības izvarošanu pašreizējā definīcijā. Turklāt, ja likumdevējs padarītu likumu par dzimumu neitrālu (kā tas jau ilgu laiku tika prasīts un pat ieteikusi Vērmas komiteja), sievietes var nonākt pie saņēmējiem.

Vai valsts un tās iekārtas ir spējušas risināt sieviešu nevienlīdzības jautājumus, sniedzot viņām sociāli, ekonomiski un psiholoģiski pilnvaras? Kā cits likums atrisina problēmu, kas tik dziļi iesakņojusies mūsu patriarhālajā sociālajā struktūrā? Vai vispār ir iespējams sagaidīt, ka tāda valsts kā mūsējā saskaņā ar jaunu likumu izmeklēs un lems par privātām seksuālajām attiecībām starp vīrieti un viņa sievu? Vai seksuālā vienlīdzība var izplūst no ekonomiskās nevienlīdzības? Galu galā valsts pat neuzskata, ka sievas darbs laulībā tiek iekļauts IKP. Valsts nav spējusi nodrošināt sievietēm vienlīdzīgas tiesības uz laulāto mantu, kas būtu daudz efektīvāka, lai laulības attiecībās izveidotu balsu vienlīdzību.

Faktiski pēc DV likuma pieņemšanas un īstenošanas debates par laulības izvarošanas iekļaušanu izvarošanas definīcijā ir zaudējušas savu tvaiku. Nevar noliegt, ka sievietēm ir nepieciešama papildu aizsardzība pret tik briesmīgiem noziegumiem kā izvarošana. Bet ir daudz likumu, lai to risinātu. Ja tie ir neveiksmīgi, var būt laba ideja noskaidrot, kāpēc. Bet kurš zvanīs tam kaķim, kad būs vieglāk dabūt jaunu kaķi no tirgus?

Rakstnieks, TRS Law Offices dibinātājs, ir praktizējoša juriste Indijas Augstākajā tiesā. Izteiktie viedokļi ir personiski