Atstumto agonija

Musulmaņu marginalizācija sākās drīz pēc sadalīšanas, un kopš tā laika to ir institucionalizējušas politiskās partijas un valdības. Burkas un galvaskausa vāciņa atcelšana ar to nebeigsies.

musulmaņi, musulmaņu burka, musulmaņu personīgo tiesību padome, minoritāšu telpa, musulmaņi Indijā, hinduisti, musulmaņi, hindutva, Indijas ekspresisGandrīz neviens no musulmaņiem, kas tagad dzīvo Indijā, nav dzimis, kad Partition iedzina dzīvu dunci Indijas iedzīvotāju sirdī. (Ilustrācija: Manali Ghosh)

Mūsu geisms un mūsu zeltījums visi ir aptraipīti / ar lietainu gājienu sāpīgajā laukā.

-Šekspīrs, Henrijs Piektais

Harsh Mander ir taisnība: musulmaņi šajā valstī tiek nerimstoši marginalizēti. Es vēlos piebilst, ka musulmaņu marginalizācija ir bijis pastāvīgs projekts jau neilgi pēc sadalīšanas, lai gan ne ar tik indīgu intensitāti kā tagad. Abuls Kalams Azads iebilda pret sadalīšanu daudzu iemeslu dēļ; viens no tiem bija tāds, ka pārsvarā hinduistu Indija būs majoritāra un nomāc neindus. Apoorvanandam ir arī taisnība, sakot, ka visi vēlas, lai musulmaņi būtu liberāli, proti, vairāk hinduisti nekā musulmaņi. Šis ir pareģojums, ka Azads piepildās pīķa veidā.

Ramčandra Guha atklāj, ka burka ir ierocis, tāpat kā trishuls. Tagad atcerieties RSS sarsanghachalak apgalvojumu, ka viņa organizācija gandrīz trīs dienu laikā var nodot apmācītu armiju virspavēlnieka dienestā. Vai vajadzētu pieņemt, ka vidējais musulmaņu procentuālais daudzums šajā armijā būtu tāds pats kā musulmaņu procentuālais daudzums Indijā? Vai vēl varētu pieņemt, ka hinduisti šajā armijā cīnīsies ar trišuliem un musulmaņiem — sievietēm — noteikti būs burka kā ierocis? Ja tas tā ir, vai vēl būtu jāpieņem, ka musulmaņu vīrieši pēc tam tiks atstāti, lai plānotu teroristu uzbrukumus valstij? Nav brīnums, ka mūsu premjerministrs nenogurst runāt par terorismu kā vienu no lielākajām problēmām, ar ko šodien saskaras Indija. Bez šaubām, IIT vai IIM apmācītam hinduistu pakoras pārdevējam vai analfabētajam hindu dienas strādniekam būs maz laika, lai plānotu teroristu uzbrukumus.

Es personīgi esmu pret burku, hidžabu, galvaskausa cepurīti, nekoptu bārdu, viss darbojas. Ja iespējams, es nekad nezaudēju iespēju apvainot kādu no iepriekšminētajiem pielikumiem. Taču es apbrīnoju katru mazākuma mēģinājumu demokrātiskā valstī izteikt savu identitāti. Kamēr šādi mēģinājumi nav aizliegti, tie ir jāsaprot kā tie ir — indivīda mēģinājumi apliecināt savas tiesības būt tādai, kāda viņa ir. Es atceros, ka sikhu ekstrēmisma gados vidusmēra sikhs ērti, pat neprātīgi nēsāja savas identitātes marķierus. Un kāpēc gan ne? Tās bija viņa tiesības būt sikham, ja viņš izvēlējās par tādu būt. Tas, ka sikham tika piemērots šausminošs sods par savu tiesību aizstāvību, ir cits stāsts. Varbūt Guha brīdina musulmaņus no tieši tādas pašas sekas, kad viņš nosoda burku un netieši arī hidžābu, galvaskausa cepuri un bārdu?

Mums vajadzētu kaut ko apstāties, kad dzirdam vārdu mīlestības džihāds, kas tiek izmantots kā derīgs veids, kā aprakstīt juridisku sociālu aktu. Mums ir vairāk iespēju apstāties, kad augstākā tiesa izvēlas šķirt laulību, jo tas šķita mīlestības džihāds vai terora aktu ievads. Ir laiks apstāties un padomāt, kur mēs ejam, kad cita augstākā tiesa piešķir drošības naudu galvenajam, kurš apsūdzēts musulmaņu jaunieša slepkavībā Punē, jo tā bija pietiekama provokācija, lai apsūdzētais būtu slepkava, ja upuris piederēja citai reliģijai.

Mums ir paveicies, ka mums ir Augstākā tiesa, kas galu galā izbeidz laulības šķiršanu un nosaka ierobežojumus augstākās tiesas tiesnesim, kurš piešķīra drošības naudu apsūdzētajam Punes slepkavības lietā. Taču jāuzdod jautājums: vai mums kā neatkarīgai, sekulārai nācijai bija jāpaveicas šādos jautājumos? Vai zemes likumīgā kultūra nenodrošina, ka šādas laimīgas reizes nekad nenotiek?

Pirms daudziem gadiem es biju Karači, un tur rakstnieki sarīkoja man pieņemšanu. Savās apsveikuma runās kāds ļoti vecāks rakstnieks slavēja to, ko viņš raksturoja kā manu morālo drosmi. Viņš sacīja, ka mūsu vakara viesis publiski protestēja pret urdu dzejnieka Vali Gudžarati mauzoleja nojaukšanu Ahmedabadā, savukārt kāds cits vecākais urdu rakstnieks to nedarīja, sakot, ka rakstniekiem ir jābūt augstāk par šādām pretrunām. Savā atbildē es norādīju, ka mana morālā drosme, kāda tā bija, bija iespējama, jo Indijā pastāv ļoti liels liberālu hinduistu uzskatu kopums, kura atbalsts un svars ļauj Indijas musulmanim izdzīvot un pat attīstīties.

Es atvainojos, bet es šodien nevaru sniegt šo paziņojumu.

Es neesmu kongresa cienītājs. Es zinu, ka liela daļa no tā, ko es šodien redzu, ir stingri un nepārprotami nolikta pie Kongresa durvīm. Kongresa režīma laikā, ko vadīja cienījamais kongresmenis, Babri Masjid (1949) iekšpusē tika novietoti (brīnumainā kārtā parādījās?) elki. Apgabala maģistrāts atteicās izpildīt galvenā ministra rīkojumu par elku noņemšanu. Telpas tika slēgtas. No 1528.–1529. gadā celtās mošejas Babri Masjid kļuva par strīdīgu celtni. ( Vivadits Dhanča izklausās vēl bezjūtīgāk un antivēsturiskāk.) Cita Kongresa režīma laikā (1986. gadā) strīdīgā struktūra tika atbloķēta, lai varētu brīvi pielūgt elkus. Cita kongresa režīma laikā tika nojaukta Babri Masjid (1992). Šeit nav jādomā par asinsizliešanu un BJP (kurai 1984. gada Lok Sabha sastāvā bija tikai divi locekļi). Līberhansa komisija pēc gandrīz 20 gadiem vainoja toreizējo premjerministru un iekšlietu ministru par to, ka viņi ignorēja izlūkošanas informāciju par nepārprotamo un pastāvošo iespējamību, ka strīdīgā struktūra tiks nojaukta 1992. gada decembra karsewa laikā.

Apstrīdētās struktūras sagraušanas un nojaukšanas dienai (1992. gada 6. decembrim) pagrimstot naktī, es biju liecinieks terora un bēdu atmosfērai musulmaņu vidū Navabi pilsētā Laknavā, kas bija slavena ar savu grupējumu. jamni kultūra. Atceros sakaru ministra vizīti Laknavā neilgi pēc strīdīgās struktūras bojāejas. Viņš man jautāja par musulmaņu izjūtām pēc iznīcināšanas. Es teicu: It kā mēs būtu zaudējuši tuvu radinieku. Es nezinu, vai viņš to nodeva premjerministram. Varbūt nē. Bet vārdi būtu aizkrituši nedzirdīgi, pat ja tie būtu sasnieguši šī augusta cilvēka svēto klātbūtni.

Es biju Patnā, kad 1989. gadā notika Bhagalpuras nemieri. Tas patiesībā bija slaktiņš, gandrīz ģenerālmēģinājums tam, kas notika Gudžaratā 2002. gadā. Oficiāli bija 1074 nāves gadījumi, no kuriem lielākā daļa bija musulmaņi. Vairāk nekā 11 000 māju tika iznīcinātas; liela daļa no tām bija musulmaņu mājas. Tika iznīcinātas vairāk nekā 65 mošejas un 20 musulmaņu mauzoleju. Policijas priekšnieka vaina bija tik acīmredzama, ka Radživs Gandijs, kad viņš to apmeklēja, lika viņu steidzami pārvietot. Es joprojām atceros savu rūgto sašutumu, kad viņš mierīgi pakļāvās VHP un tās sabiedroto spiedienam un nākamajā dienā pārsūtīšana tika atcelta. Parastā izmeklēšanas komisija apsūdzēja policijas priekšnieku, bet viņa nedarbus vēlāk aizsedza kāda tiesa atzīta nevainīga vīģes lapa. Policijas priekšnieks uzplauka, izmantojot dažādus režīmus, un tagad ir Bihāras štata policijas ģenerāldirektors.

Ja Kongress nebija šo un neskaitāmo līdzīgu liela mēroga noziegumu pret musulmaņiem un dalītiem vaininieks, tas noteikti bija nekaunīgs palīgs, tiešs vai netiešs. Organizētie mēģinājumi apspiest, ja ne izskaust urdu valodu, hindi-hindu-hindustani klusu apstiprināšanu, musulmaņu atsvešināšanos un dēmonizēšanu, šo sarakstu var turpināt un turpināt. Kongress varbūt ir aizmirsis, bet pasaule atceras.

Tomēr es šodien balsotu par Kongresu, jo, ja nekas cits, tas runā par plurālismu un toleranci sabiedrībā un atklāti nosoda BJP un sangh parivar kā kopienas un hinduistu pārākuma vienības.

Diemžēl hinduistu pārākuma idejas inde ir izplatījusies tik plaši un tik dziļi mūsu politiskajā dzīvē, ka Sonia Gandija vaino BJP Kongresa sejas nomelnošanā kā promusulmaņiem. Viņa steidzas noliegt apsūdzību, it kā būt par musulmaņiem ir sliktākā apsūdzība, ko ienaidnieks var izvirzīt pret Kongresu. Sonia Gandhi vajadzēja pateikt tikai to, ka Kongress atbalsta Indiju, nevis tikai musulmaņus. Neskatoties uz to, man ir cerība. Šķiet, ka Rahuls Gandijs ir mēģinājis labot kaitīgo slīpumu, ko viņa māte, šķiet, dod priekšroku savā ballītē. Varbūt Rahuls Gandijs multikulturālisma un liberālisma svētnīcā veica tikai formālu atveidojumu. Bet viņš vismaz apgalvo, ka ir par Indiju, nevis tikai hinduistiem.

1947. gada 15. augustā es biju Azamgarhā, toreizējās Veslija vidusskolas 9. klases skolnieks. Tagad tā ir Veslija starpkoledža. To 1837. gadā izveidoja angļu un austrāliešu misionāru elementi, un tā bija acīmredzami misionāru iestāde. Mēs svinējām — visa pilsēta svinēja — Neatkarības atgūšanu ar vislielāko prieku un gavilēm. Kad mūsu skolas vadītājs austrālietis, ieraugot valsts karogu, noņēma cepuri, mans tēvs lepni pasmaidīja un man teica: Paskaties, cik viņš cieņā mūsu karogu. Vakar viņš nekad nebūtu pieļāvis karogu skolas teritorijā.

Dažas nedēļas vēlāk UP valdības ministrs Šri Krišna Duta Palivals apmeklēja Azamgarhu un tika uzaicināts runāt ar mūsu skolas skolēniem. Mēs ar aizrautīgu uzmanību (vai apstulbušu klusēšanu?) klausījāmies, kā godājamais ministrs ārdījās un nicināja Pakistānu, Džinnu Mianu un musulmaņus kopumā. Īpaši tika pieminēta Džinna Miana, ministre priecīgi stāstot, ka tad, kad Džinna Miana mēģinās apmeklēt Austrumpakistānu, lidojot pāri Indijas teritorijai, viņa lidmašīna kaut kādā veidā nonāktu Indijas teritorijā un Džinnai Mianai tiks piemērota nosodoša attieksme.

Gadu vēlāk mans tēvs tika pārvests uz Gorakhpuru. Mani nosūtīja uz Valdības jubilejas vidusskolu (tagad Inter College), lai pabeigtu vidusskolu. Daži no mums reiz sāka diezgan pavirši runāt par mūsu valstu vadītājiem. Kāds kursa biedrs teica: Ja jūs saskrāpēsiet Abulu Kalamu Azadu uz viņa labās plaukstas locītavas vietā, kur atrodas viņa pulss, jūs atradīsit uzrakstu 'Pakistāna'. Kā mēs vai pat pats Azads varētu atbildēt uz to?

1951. gadā mans tēvs bija mazgadīgs darbinieks izglītības departamentā Gorakhpurā. Oficiālā tūrē uz Ghooghli, mazo pilsētu Gorakhpur lauku apvidū, viņš kļuva par upuri nemierīgam pūlim, kuru izraisīja baumas par beigtu teļu (kuru acīmredzot nogalināja musulmanis), kas tika atklāts tuvējā laukā. Manam tēvam uzbruka pamatskolā, kur viņš bija apskatē. Viņam uzbruka ar lati, viņš zaudēja samaņu un tika atstāts miris. Viņam netika izmaksāta nekāda kompensācija, viņš pat nesaņēma līdzjūtības vai līdzjūtības vēstuli no priekšniekiem. Mans vectēvs no mātes puses, MLA UP asamblejā, rakstīja izglītības direktoram (pavisam nejauši arī musulmanim), lūdzot manu tēvu pārcelt uz pedagoģisko darbu, kas nav āra dežūra. Es joprojām atceros režisora ​​atbildi vienā rindā: es noteikti paturēšu prātā. Bet nekas nenotika.

Kurš ir vainīgs, ja musulmaņi jūtas atsvešināti vai ārpus Indijas politiskās dzīves galvenās shēmas? Es joprojām ar sāpēm un skumjām atceros tā sauktās musulmaņu sociālās filmas beigu dziesmu Garms Hava (1974). Redzot, kā viņa ģimene sadalās, Salims Mirza tiek izmests no savas mājas, jo valdība to ir pasludinājusi par evakuējamo īpašumu. Salims Mirza tiek arestēts saistībā ar apsūdzībām spiegošanā Pakistānas labā. Viņš ir atbrīvots no atbildības, bet tagad ir salauzts vīrietis, no kura izvairās draugs un paziņa. Viņš atsakās no jaunās apņemšanās doties uz Pakistānu un pamest zemi pēc savas izvēles, kas viņam sagādāja tikai ciešanas un kaunu. Pēdējā brīdī viņš pievienojas cilvēku masai, kas protestē pret cenu kāpumu un citām problēmām. Pēdējā dziesma mudina viņu iegremdēties galvenajā plūsmā. Salims Mirza zaudēja visu, nolemjot palikt Indijā un būt daļai no galvenā virziena. Kas vēl, es drūmi nodomāju, viņam būtu jādara, lai attaisnotu savu eksistenci un nostiprinātu savas pilnvaras kā nenozīmīgu kritumu galvenajā strāvā?

Kongress nekad neko daudz nedarīja, lai pārliecinātu musulmaņus, ka Indija ir viņu mājas. Musulmaņi, kuriem trūkst saprātīgas un tālredzīgas vadības, tērē savus spēkus ne-jautājumiem, cīnoties savā starpā par sīkiem reliģiskās prakses jautājumiem. Komunālistu politiķi (viņi nav tikai BJP, lai gan BJP ir visvirulentākie un nāvējošākie) dara visu iespējamo, lai no musulmaņiem izskalotu Indijas identitāti, galu galā aizstājot to ar kopienu, kas iemācīsies izdzīvot ar slepkavībām un linčojumiem. gau rakhsha vārdā. Par cenu, ko ļautu dzīvot mierā, sabiedrība labprāt cietīs no nacionālās atmiņas nomelnotos vai izņemtos musulmaņu pagātnes vārdus un sasniegumus. Varbūt viņi būs priecīgi kļūt par Bībeles koka cirtējiem, ūdens atvilktnēm.

Teks Čands Bahars savā monumentālajā persiešu vārdnīcā Bahar-e Ajam (1746-1765), definēja hinduistu kā personu, kas dzīvo Indijā ( sakin-e hind ). Viņš piebilda, ka saskaņā ar Sirajuddin Ali Khan-e Arzu teikto, vārds Hindu apzīmē noteiktu kopienu, kas seko noteiktai reliģijai, un pareizajam Indijas apzīmējumam vajadzētu būt hindi. Šo hindu=indiešu valodu daži dzejnieki ir izmantojuši, lai apzīmētu indiāņu valodu, nevis vārdu hindi. Hindu = Indijas ir piemērs, viņš teica, gramatikas fenomenu sauc taghlib kas apzīmē izplatību, tas ir, parasto lietojumu, kas aizstāj spēcīgāko, loģisko jēgu.

Skaidrs, ka Khan-e Arzu, kurš bija gan valodnieks, gan gramatiķis, varēja uztvert izmaiņas mūsu sociālajā un lingvistiskajā vidē, ko lēnām veic svešu ideju ievietošana par reliģiju, nāciju un rasi. Jēdziens hinduisms noteiktas reliģijas sekotāja izpratnē nepārprotami ir vēlāks konstrukts, ko iedvesmojis Rietumu ārzemnieks, kuram reliģija bija spēcīgāka nekā vieta vai profesija kā identifikators. Savu kontaktu ar Indijas realitāti sākumā eiropiešiem bija grūti klasificēt un identificēt indiešus kā dažādu sociālo prakšu sekotājus, ko atklāja ierasties sistēma. Viņi deva vārdu Gentoo telugu valodā runājošajiem cilvēkiem, kurus viņi sastapa dienvidos septiņpadsmitā gadsimta sākumā. Gentoo bija kompromiss starp pagāniem un hinduistiem, kas atšķiras no jūdaisma reliģiju sekotājiem. Laika gaitā vārds Hindu kļuva par tā pašreizējo definīciju. Nav brīnums, ka Oksfordas angļu vārdnīcā vārds hinduisms ir definēts kā tāds, kurš seko Indijas dzimtajai reliģijai (hinduismam)... Tātad ikviens, kurš atzīst hinduismu.

Sangh parivar daudzas hindutvas idejas ir guvis no angļu valodas. Šīs idejas nav vairāk hinduistu kā Austrumindijas uzņēmums bija Indijas. Harbans Mukhia to norādīja pirms daudziem gadiem, taču šķiet, ka neviens neklausās.

Pēdējo septiņu gadu desmitu laikā un vairāk esmu redzējis daudzas Indijas formas un pat veidus. Es atceros 1942. gadu, kad Azamgarhas, mana dzimtā rajona, iedzīvotāji bija karsti, popularizējot brīvības ideju un aktīvi piedalījās kustībā Izstāties no Indijas. Atceros, kāds anglis, tikko ap divdesmit gadiem, iebrauca gadatirgus laukumā ar klusu nicinājumu un neizpratni, viņa ķermeņa valoda paziņoja, ka, lai gan viņš mūs nesaprot, viņam piederam mēs un arī telpa, kas pieder mums. Viņš bija vietējais policijas priekšnieks ar dzīvību un nāvi.

1945. gadā es atceros pasaules kara beigas un atceros arī mūsu jauniešus, kas gājienos kliedza: Seene pe goli kha’in ge / Pakistānas bana’in ge (Mēs cietīsim lodes pa krūtīm,/ Mēs radīsim Pakistānu).

Neviens, ieskaitot mani, kura tēva ļaudis dzīvoja Džamiat-e Ulamā, kas atbalstīja Kongresu, un kura mātes tauta bija musulmaņu līgotāji, nezināja, ko nozīmē Pakistāna un ko tā nozīmēs mums, Indijai. Šķita, ka pat Džina nezina, par ko viņš cīnās. Es atceros Ministru kabineta misijas vizīti (1946) un to, kā tās karstās sarunas Šimlas vēsajā gaisā cieta neveiksmi. Daži vainoja Džinnu; daži vainoja Neru. Daži nezināja, ko vainot. Neviens, izņemot Abulu Kalamu Azadu un varbūt Mahatmu un dažus Kongresu atbalstošus musulmaņu līderus, pat nevarēja iedomāties to postu, kaunu un marginalizāciju, ko Pakistānas izveide radītu Indijas musulmaņiem.

Gandrīz neviens no musulmaņiem, kas tagad dzīvo Indijā, nav dzimis, kad Partition iedzina dzīvu dunci Indijas iedzīvotāju sirdī. Daudzi bija zīdaiņi. Liela daļa toreiz dzīvojošo vairs nav starp dzīvajiem. Tātad, kurš no mūsdienu Indijas musulmaņiem vairākuma acīs ir pelnījis vainu par sadalīšanu? Tie, kas ik pa laikam kliedz par Pakistānu, kad Pakistāna uzvar kriketa mačā pret Indiju? Vai viņi ir nodevēji, vai, lietojot mūsdienu populāros vārdus, antinacionāli? Ja jā, kas viņus par tādiem padarīja? Un vai tie bija tie, kas izveidoja Pakistānu? Daudziem no viņiem Pakistānā pat nav attālu radinieku. Vai Hindutvas brigādei nevajadzētu apstāties, lai padomātu, kas padarīja Pakistānu tik piemīlīgu to pusrakstītāju acīs, kuri, iespējams, nevar nosaukt Pakistānas prezidentu vai premjerministru? Kas viņam padarīja tik pievilcīgu izredzes uz augsto ceļu uz Pakistānu? Vai varbūt tas nav fakts, ka viņš ir bezdarbnieks vai nepietiekami nodarbināts, neredz sev un saviem bērniem nākotni savā valstī un bieži vien savā zemē jūtas neērti?

Mēs ātri redzam mīlestības džihādu, kad musulmaņu vīrietis ieņem hinduistu sievu. Mēs neesam tik ātri vai nevēlamies redzēt, kā tūkstošiem musulmaņu meiteņu apprecas ar hinduistiem. Mēs ātri nogalinām gau rakšas vārdā, taču mēs atsakāmies redzēt neskaitāmas govis, kas aizrijas no plastmasas vai atkritumiem vai mirst badā hinduistu pārvaldītajās govju aizsardzības mājās. Neviens to neatceras, daudz mazāk apraud 12 gadus veco puisi, kurš pierunāja savu tēvu ļaut viņam pavadīt tēvoci likumīgā govju pirkšanas un pārdošanas komandējumā un kuru bezbailīgie gaurakšaki pakāruši kokā džungļos. Mēs ātri nosodām iespējamo teroristu, taču mēs neredzam desmitiem šādu teroristu, kad viņi tiek attaisnoti kā nevainīgi pēc 10, 15, 20 gadiem cietumā.

Mums ir ministri, kas piedāvā mums izvēlēties starp filiāles un Haramzadas . Ir ministri, kas mums saka, ka tiem, kas nebalso par BJP, vajadzētu doties uz Pakistānu. Mums ir ministri, kas paziņo, ka neviens nekad nav redzējis, ka pērtiķis pārvērtās par cilvēku, tāpēc evolūcijai ir jābūt nepatiesai. Mums ir premjerministrs, kurš lepojas, ka dieva Ganešas ziloņa galva pierāda, ka senajā Indijā tika veikta orgānu transplantācija. Mums ir vadītāji, kas mudina hinduistus radīt arvien vairāk bērnu, ja viņi nevēlas, lai musulmaņi drīzumā viņus pārspētu. Tas ir valstī, kur neskaitāmi bezdarbnieki, analfabēti, izmisīgi nabadzīgi cilvēki katru dienu paliek bez pārtikas un pajumtes. Vai tas viss pazudīs, kad musulmaņu vīrietis izmetīs savu nožēlojamo galvaskausa vāciņu un musulmaņu sieviete izmantos savu nepatīkamo burku kā sava mazuļa gultas veļu?

Ideju sērija: Mazākumtautību telpa

Turpinās Ramčandras Guhas-Hārša Mandera debates par musulmaņu neredzamību un reformām